Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 01АП-2251/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2016 г. N Ф01-3492/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

10 мая 2016 г.

Дело N А79-9454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 10.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.03.2016 по делу N А79-9454/2015, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Канаш-Агро" (ИНН 2106008003, ОГРН 1122134000669) к Центральному банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2015 N Т497-20-10/4651 по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк, административный орган, заявитель) в результате мониторинга соблюдения открытым акционерным обществом "Канаш-Агро" (далее - ОАО "Канаш-Агро", Общество) порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг установлено, что Обществом в нарушение требований пунктов 8.1.1, 8.4.1, 8.4.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04.10.2011 N 11-46/пз-н (далее - Положение) не обеспечен доступ к тексту устава на странице в сети Интернет в течение установленных сроков;

* в нарушение требований пунктов 8.1.1, 8.2.1, 8.2.6 Положения не обеспечен доступ к тексту годового отчета за 2013 год на странице в сети Интернет в течение установленного срока;

* в нарушение требований пунктов 8.1.1, 8.7.1, 8.7.3, 8.7.6 Положения не раскрыто в ленте новостей сообщение о раскрытии на странице в сети Интернет годового отчета за 2013 год и не обеспечен доступ к тексту указанного сообщения на странице в сети Интернет в течение установленного срока;

* в нарушение требований пунктов 8.1.1, 8.3.1, 8.3.4, 8.3.7 Положения не обеспечен доступ к тексту годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год на странице в сети Интернет в течение установленного срока;

* в нарушение требований пунктов 8.1.1, 8.7.1, 8.7.3, 8.7.6 Положения не раскрыто в ленте новостей сообщение о раскрытии на странице в сети Интернет годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год и не обеспечен доступ к тексту указанного сообщения на странице в сети Интернет в течение установленного срока;

* в нарушение требований пунктов 8.1.1, 8.3.1, 8.3.5 Положения не обеспечен доступ к сообщению об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год на странице в сети Интернет в течение установленного срока;

* в нарушение требований пунктов 8.1.1, 8.5.1, 8.5.3, 8.5.4 Положения не обеспечен доступ к текстам списков аффилированных лиц Общества, составленных по состоянию на 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, на странице в сети Интернет в течение установленных сроков;

* в нарушение требований пунктов 8.1.1, 8.7.1, 8.7.3, 8.7.6 Положения не раскрыты в ленте новостей сообщения о раскрытии на странице в сети Интернет списков аффилированных лиц, составленных по состоянию на 31.03.2014, 30.06.2014, 30.09.2014, и не обеспечен доступ к текстам указанных сообщений на странице в сети Интернет в течение установленных сроков,

* в нарушение требований пунктов 8.1.1, 8.7.1, 8.7.5, 8.7.6 Положения не раскрыто в ленте новостей сообщение о проведении годового общего собрания акционеров в 2014 году и не обеспечен доступ к тексту указанного сообщения на странице в сети Интернет в течение установленного срока.

31.12.2014 Банк выдал ОАО "Канаш-Агро" предписание N 4-19-1-14/34580 об устранении выявленных нарушений в срок до 27.02.2015.

Неисполнение Обществом данного предписания в установленный срок послужило основанием для составления Банком 25.03.2015 протокола N 4-19-1-10/10910 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Постановлением от 12.05.2015 N Т497-20-10/4651 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора установил, что событие вменяемого Обществу административного правонарушения отсутствует, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган полагает, что ОАО "Канаш-Агро" пропустило срок на обжалование постановления от 12.05.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, поскольку обратилось в суд с заявлением 19.10.2015. Считает, что суд необоснованно восстановил пропущенный Обществом процессуальный срок, рассмотрев дело по существу.

Банк не согласен с выводом суда о ненадлежащем извещении ОАО "Канаш-Агро" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и указывает на то, что уведомление о совершении указанного процессуального действия направлено заказной корреспонденцией и телеграммой по юридическому адресу Общества.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу указывает на злоупотребление заявителем правами, поскольку копия апелляционной жалобы не была им направлена в адрес Общества, просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

В части 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений. Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Основанием для привлечения ОАО "Канаш-Агро" к административной ответственности по указанной норме послужило невыполнение Обществом предписания Банка от 31.12.2014 N 4-19-1-14/34580, срок исполнения которого истек 27.02.2015.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что направленное в адрес ОАО "Канаш-Агро" предписание от 31.12.2014 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (заказное письмо N 60300882002119) было направлено по юридическому адресу Общества: Канашский район, д.Чагаси, ул.Центральная, д.24, и получено 21.01.2015 работником иной организации - общества с ограниченной ответственностью "Канаш" (далее - ООО "Канаш"), находящейся по тому же адресу (т.1, л.д.115).

При этом в своих объяснениях от 11.02.2016 работник ООО "Канаш" Иванова Е.В. указала, что заказное письмо N 60300882002119, адресованное ОАО "Канаш-Агро", она передала директору Гулиеву М.М.о. (т.1, л.д.168).

Однако из материалов дела не представляется возможным установить дату передачи Ивановой Е.В. указанной корреспонденции Гулиеву М.М.о.

Поскольку объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует невыполнение законного предписания в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие вменяемого административного правонарушения в деянии ОАО "Канаш-Агро" Банком не доказано.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для привлечения ОАО "Канаш-Агро" к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оценив доводы Банка о безосновательном восстановлении судом первой инстанции пропущенного Обществом срока на оспаривание постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен институт восстановления процессуальных сроков, который является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок.

На возможность реализации лицами права на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности указано в абзаце втором части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки для подачи в суд соответствующих заявлений не являются пресекательными и могут быть восстановлены арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом ходатайства Общества восстановил пропущенный процессуальный срок, рассмотрев спор по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае судом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследованы и оценены обстоятельства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд. Причины пропуска срока обоснованно признаны уважительными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенных Банком процессуальных нарушениях при производстве по делу.

Положениями статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующими порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставлен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как следует из материалов дела, уведомление о месте составления протокола направлено Банком заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 60300884023457) по юридическому адресу Общества 05.03.2015 и получено работником ООО "Канаш" Семеновой Т.И. 11.03.2015 (т.1, л.д.86-88). Из пояснений Семеновой Т.И. следует, что полученная корреспонденция передана лично директору Гулиеву М.М.о. (т.1, л.д.167). Данная информация также подтверждена письмом УФПС Чувашской Республики, направленном в адрес суда (т.1, л.д.162).

Поскольку Семеновой Т.И. была выдана доверенность N 1 от 03.01.2015 на получение почтовой корреспонденции ООО "Канаш" (т.1, л.д.172) суд первой инстанции отклонил довод административного органа о надлежащем извещении ОАО "Канаш-Агро" о времени и месте составления протокола.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество информировано направленным в его адрес определением т 13.04.2015 (т.1, л.д.87-92). Согласно сведениям официального сайта Почты России заказное письмо с почтовым идентификатором 42803287208765, прибывшее 16.04.2015 в место вручения, не было вручено в связи с временным отсутствием адресата (т.1, л.д.82-86). Кроме того, по юридическому адресу Общества 08.05.2015 была направлена телеграмма о явке законного представителя 12.05.2015 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д.81).

При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Банком предприняты все меры к надлежащему извещению Общества о совершении рассматриваемых процессуальных действий, а необеспечение получения отправляемой почтовой корреспонденции по его юридическому адресу, в данном случае, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ОАО "Канаш-Агро" о времени и месте совершения процессуальных действий в рамках дела об административных правонарушениях.

Общество не было лишено возможности воспользоваться гарантиями защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных Кодексом.

Судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание пояснения директора ОАО "Канаш-Агро" о том, что он не выдавал доверенность Семеновой Т.И. на получение корреспонденции для Общества.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Канаш" и ОАО "Канаш-Агро" располагаются по одному адресу, учредителем и руководителем Общества до 15.07.2013 являлся Гулиев М.М.о., на момент рассмотрения данного спора доля участия ООО "Канаш" в уставном капитале Общества составляет 51%.

При указанных обстоятельствах получение Гулиевым М.М.о. почтовой корреспонденции свидетельствует об информированности ОАО "Канаш-Агро" о совершаемых процессуальных действиях по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о допущенных административным органом процессуальных нарушениях в данном случае не повлек принятия неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в связи с недоказанностью в действиях ОАО "Канаш-Агро" события вменяемого административного правонарушения.

Довод Общества о злоупотреблениях со стороны Банка, выразившихся с ненаправлении в его адрес копии апелляционной жалобы, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку материалы дела свидетельствуют о направлении ему указанной почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 428032 87 23776 5 заказным письмом с уведомлением 18.03.2016 (т.2, л.д.14-16).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил.

Апелляционная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2016 по делу N А79-9454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева