Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 18АП-4497/16

г. Челябинск

16 мая 2016 г.

Дело N А07-1413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Салават Юлаев" Кашаева Рашита Гариевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 по делу N А07-1413/2015 (судья Гаврикова Р.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Салават Юлаев" (ИНН 0240006609, ОГРН 1060240003295) (далее - ООО СП "Салават Юлаев", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашаев Рашит Гариевич (член НП СРО АУ "Евросиб", ИНН 026304557622, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8038 от 15.01.2007 г., адрес для направления корреспонденции: 450000г. Уфа, Пр.Октября, 71/2-18).

02.12.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Кашаева Рашита Гариевича к Шакирову Миндияру Миндибаевичу (далее - Шакиров М.М., ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7 672 518,14 руб.

Правовым основанием заявления указаны нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности, положения пунктов 1 и 2 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Кашаев Р.Г. (заявитель апелляционной жалобы), ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Как указал податель апелляционной жалобы, бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления о признании ООО СП "Салават Юлаев" банкротом, что должно влечь его субсидиарную ответственность по долгам предприятия. По состоянию на 30.01.2013 ООО СП "Салават Юлаев" обладало признаками неплатежеспособности в виде непогашенной более трех месяцев задолженности перед ООО "Башкирская генерирующая компания" (задолженность в размере 850 000 руб.), считает что, руководитель ООО СП "Салават Юлаев" Шакиров М.М. должен был направить заявление в арбитражный суд о признании ООО СП "Салават Юлаев" несостоятельным (банкротом) не позднее 01.03.2013. Конкурсный управляющий отмечает, что после 01.03.2013 у ООО СП "Салават Юлаев" возникли новые обязательства, которые были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсный управляющий не явился.

От Шакирова М.М. в суд отзыв на апелляционную жалобу не поступил, явку своего представителя в судебное заседание он не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО СП "Салават Юлаев" возбуждено определением суда от 04.02.2015 по заявлению кредитора ГУСП "Башсельхозтехника".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2015 в отношении ООО СП "Салават Юлаев" введена процедура наблюдения, требования ГУСП "Башсельхозтехника" включено в реестр требований кредиторов ООО СП "Салават Юлаев" в третью очередь в сумме 1 038 288,23 руб. - основного долга, 13 122,44 руб. - пени. Решением Арбитражного суда Республики Башкортос

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 ООО СП "Салават Юлаев" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кашаев Рашит Гариевич.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО СП "Салават Юлаев" было создано 28.07.2006.

Директором общества на дату открытия конкурсного производства являлся Шакиров Миндияр Миндибаевич.

Ссылаясь на наличие установленных п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения бывшего руководителя ООО СП "Салават Юлаев" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим на сумму 7 672 518,14 руб., исходя из размера кредиторских требований, включенных в реестр перед следующими кредиторами:

- ГУСП "Башсельхозтехника" в размере 3 842 653,43 руб.;

- ГУСП "Башплемсервис" в размере 3 305 522,96 руб.;

- ООО "Комсельсервис" в размере 123 567 руб.;

- по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 400 774,75 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что задолженность ООО СП "Салават Юлаев" перед ООО "Башкирская генерирующая компания" возникла следующим образом: 29.09.2009 между ОАО "Башкирэнерго" и ООО СП "Салават Юлаев" заключен договор уступки права требования (цессии) N 107/1071 в соответствии с которым Цедент - ОАО "Башкирэнерго" уступает, а Цессионарий - ООО СП "Салават Юлаев" принимает право требования задолженности к СПК им. Салавата Юлаева на общую сумму 1 000 000 руб. Свои обязательства по оплате Цеденту - ОАО "Башкирэнерго" денежных средств в размере 1 000 000 руб. ООО СП "Салават Юлаев" исполнил частично, остаток суммы задолженности составил 850 000 руб. 30.10.2012 между ОАО "Башкирэнерго" и ООО "Башкирская генерирующая компания" (ООО "БГК") заключен договор цессии N 109/0529 в соответствии с которым Цедент - ОАО "Башкирэнерго" уступает, а Цессионарий - ООО "БГК" принимает право требования задолженности ООО СП "Салават Юлаев" по договору цессии N 107/1071 в размере 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2015 требование ООО "БГК" в размере 850 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СП "Салават Юлаев".

По мнению конкурсного управляющего, крайний срок для подачи руководителем ООО СП "Салават Юлаев" заявления о признании должника банкротом, в соответствии с положениями ст. 9 Закона о банкротстве, наступил 30.01.2013, данную дату он связывает с истечением трехмесячного срока для погашения долга от даты договора N 109/0529, заключенного 30.10.2012 между ОАО "Башкирэнерго" и ООО "БГК", дающего ООО "БГК" право требования к должнику задолженности на сумму 850 000 руб., плюс один месяц на обращение руководителя должника с заявлением в арбитражный суд, чего Шакировым М.М. не было сделано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимой для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, указав, что наличие неисполненного обязательства перед одним кредитором, в частности перед ООО "БГК" не свидетельствует о наступлении критического момента, с которым Закон связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом. Также суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказано, что после 01.03.2013 по вине Шакирова М.М. на должника приняты новые обязательства. Отметил, что факт наличия у ООО СП "Салават Юлаев" задолженности перед кредиторами сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, при этом бухгалтерский баланс должника отражал наличие у него достаточного количества активов стоимостью 12 397 000 руб. по состоянию на 31.12.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако, наличие у общества задолженности перед кредиторами, в том числе отраженная в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Имеющийся в деле бухгалтерский баланс должника на 31.12.2013 свидетельствует о том, что на протяжении всех отчетных периодов (31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013) размер активов должника соответствовал размеру его пассивов, то есть отсутствовал признак недостаточности имущества должника. Кроме того, конкурсным управляющим при проведении проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства таких признаков не было установлено, напротив было установлено, что показатель обеспеченности обязательств должника его активами за весь анализируемый период превышал норматив на 100 %, что говорит о возможности должника покрыть свои обязательства.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о необходимости обращения руководителя должника с заявлением о банкротстве не позднее 01.03.2013, (связан конкурсным управляющим с датой заключения 30.10.2012 договора цессии N 109/0529 между ОАО "Башкирэнерго" и ООО "Башкирская генерирующая компания") правомерно признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Из содержания приведенных норм Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Однако заявителем не представлены доказательства того, что по состоянию на 01.03.2013 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества в смысле абзацев 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Материалы обособленного спора не позволяют однозначно определить, что именно по состоянию на 01.03.2013 у руководителя должника возникла обязанность подать заявление в суд о банкротстве должника.

Приведенные конкурсным управляющим в заявлении о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности факты как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции правомерно признаны к таковым не относящимися, поскольку показатели, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника, при отсутствии доказательств убыточности деятельности ООО СП "Салават Юлаев" применительно к заявленной конкурсным управляющим дате, не подтверждают наличия у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества и невозможности погашения требований кредиторов.

Также суд апелляционной ответственности принимает во внимание, что в силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности может быть определен только после реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы, так как субсидиарная ответственность является дополнительной, то есть если имущества юридического лица (должника) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то соответствующие суммы могут быть взысканы с руководителя, иных контролирующих лиц этого юридического лица. За счет субсидиарного должника может быть погашена только та часть требований кредиторов, которая не погашена за счет конкурсной массы.

Сама возможность обратиться с заявлением в порядке статье 10 Закона о банкротстве появится только после реализации всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы (включая действия по оспариванию сделок должника), в том числе по реализации имущества должника, а также после завершения расчетов с кредиторами должника за счет имущества должника, так как до этого момента по существу нельзя определить размер субсидиарной ответственности руководителя должника.

Размер субсидиарной ответственности зависит от конкретного размера сформированной конкурсной массы.

Из материалов дела, в частности из публикации, размещенной в открытом доступе на сайте ЕФРСБ, следует, что в ходе инвентаризации имущества должника в состав конкурсной массы включены: трактор К-701 и стерневая сеялка "Обь-4-3Т", однако сведения о результатах реализации данного имущества в дело не представлены, при этом процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, что свидетельствует о возможном поступлении в конкурсную массу денежных средств, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым по смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника,

Таким образом, материалами дела не доказано, что исключена возможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы, однако поступление денежных средств от реализации имущества напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности.

Кроме того, следует отметить, что из совокупного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как верно отметил суд первой инстанции, для применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует использовать общегражданское понятие обязательства, момент возникновения которого надлежит определять, в том числе, из даты заключения договора (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что у должника возникли новые обязательства (в понимании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которым Шакиров М.М. подлежал бы привлечению к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением обязанности по обращению с заявлением в суд о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина Шакирова М.М.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника - Шакирова М.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СП "Салават Юлаев" по основаниям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда от 14.03.2016 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 по делу N А07-1413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Салават Юлаев" Кашаева Рашита Гариевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева