Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 10АП-5145/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А41-79435/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "ИнМедТех" - Леонтьев В.Н. (по доверенности от 25.10.2015 N 28),

от заинтересованного лица по делу - ФГБУ "3 ЦВКГ ИМ. А.А. Вишневского" Минобороны России - Лапшин Э.А. (по доверенности от 16.02.2016), Мисинева Т.Е. (по доверенности от 12.08.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнМедТех" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2016 по делу N А41-79435/15, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнМедТех" к ФГБУ "3 ЦВКГ ИМ. А.А. Вишневского" Минобороны России о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнМедТех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "Центральный военный клинический госпиталь им.А.А. Вишневского" Минобороны России (далее - госпиталь) с требованием о признании решения N 973 от 15.07.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0848100003415000042 от 14.05.2015 г. незаконным в порядке ст. ст. 197 - 198 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2016 года по делу N А41-79435/15 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИнМедТех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ИнМедТех" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФГБУ "3 ЦВКГ ИМ. А.А. Вишневского" Минобороны России возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны РФ и ООО "ИнМедТех" 14.05.2015 г. был заключен контракт N 0848100003415000042 на поставку запасных частей для компьютерного томографа с установкой - далее контракт.

Поставка товара в предусмотренный контрактом срок не была произведена со ссылкой общества на возникновение форс-мажорных обстоятельств.

При этом госпиталь реализовал предусмотренное контрактом право на односторонний отказ от его исполнения, которое было выражено в оспариваемом истцом решении.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ИнМедТех" требований суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не указало, каким образом нарушены его права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы о том, что нарушены его права на получение прибыли, нарушены п. п. 5.3.1 5.3.2 контракта, а также то, что размещение информации об ответчика на сайте государственных закупок в открытом доступе по ст. 152 ГК РФ нарушают деловую репутацию истца, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, в рамках главы 24 АПК РФ арбитражными судами рассматриваются заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, которые они обязаны совершить (воздержаться от их совершения) в силу возложенных на них правомочий в рамках их компетенции.

При этом предметом судебного разбирательства таких дел являются споры публично-правового характера, возникающие их административных и иных публичных отношений.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом фактически заявлены требования о признании судом действий истца по исполнению обязательств по контракту надлежащими в порядке ст. 702 ГК РФ с целью дальнейшего предъявления требования о взыскании денежных средств за его исполнение.

Однако, процесс исполнения, изменения и расторжения договоров и выполнение соответствующими лицами обязательств, вытекающих из этих договоров, регулируются частноправовыми нормами гражданского права, на которые ссылается сам истец.

Следовательно, защита прав истца, как поставщика по контракту может быть осуществлена лишь в рамках гражданского законодательства, исходя из способом защиты права, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Истец был признан победителем аукциона, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по результатам которого был заключен контракт.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что контрактом предусмотрен срок его действия. На дату рассмотрения спора срок его действия истек. Доказательств введения в эксплуатацию аппарата не представлено.

Госпиталь указывает на то, что дорогостоящий аппарат на дату рассмотрения спора не работает и не представляет ценности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку между сторонами отсутствуют административные либо публично-правовые отношения. В данном случае стороны являются сторонами гражданско-правового контракта, поэтому вывод суда первой инстанции об избрании обществом ненадлежащего способа защиты правомерен.

Оспариваемое решение об отказе от договора является действиями стороны по сложившимся между сторонами гражданско-правовым отношениям, данный документ не содержит властно-распорядительных предписаний, то есть не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем требования общества в связи с данным документом могут быть заявлены в порядке искового производства.

Данный вывод также подтверждается тем, что в рамках дела N А41-78303/15 разрешается гражданско-правовой спор сторон, следующий из контракта.

Как усматривается из материалов дела, заказчик надлежащим образом исполнил договорные обязательства по направлению заявки на поставку товаров в адрес поставщика, что подтверждается заявкой от 14 мая 2015 года.

Из указанной заявки следует, что срок поставки товара установлен в течение 30-ти рабочих дней от даты заявки, то есть до 26 июня 2015 года (т.1, л.д. 78).

В обоснование доводов апелляционной инстанции общество ссылается на недоказанность направления истцом ответчику письменной заявки в соответствии с требованиями контракта, в том числе дата доставки заявки ответчику.

Между тем согласно письму ООО "ИнМедТех" от 15.06.2015 N 28, копия которого представлена в материалы дела истцом, что подтверждает его получение учреждением, заявка на поставку товаров от 14.05.2015 была получена ответчиком 29.05.2015 (т.1, л.д. 24).

Согласно условиям контракта в рамках исполнения контракта поставка товара заказчику осуществляется в срок, указанный в заявке заказчика на поставку товара. Поставка товара осуществляется по заявке заказчика в течение 30 рабочих дней от даты заявки до 10 декабря 2015 года в соответствии с технической частью настоящей документации об электронном аукционе (пункты 3.1, 3.2).

Таким образом, дата поставки определяется конкретной датой указанной в заявке на поставку товара и не зависит от даты получения такой заявки поставщиком, следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена до 26 июня 2015 года.

Доказательств надлежащего исполнения условий заключенного контракта в срок, установленный в заявке на поставку товара, обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку условия контракта по состоянию на 15.07.2015 исполнены не были, истцом в адрес общества направлено решение N 975 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.05.2015 N 0848100003415000042 (т.1, л.д. 11).

Получение указанного решения от 15.07.2015 N 975 ответчиком подтверждается письмом ООО "ИнМедТех" от 15.07.2015 N 41 (т.1, л.д. 25).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неполучении заявки на поставку товара от 14.05.2015 и решения от 15.07.2015 N 975 опровергаются представленными в материалы дела документами.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанциями норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2016 по делу N А41-79435/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко