Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 01АП-2390/16

г. Владимир

13 мая 2016 г.

Дело N А11-3497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Суздаля Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2016 по делу N А11-3497/2015, принятое судьей Волгиной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания Кантата" (ОГРН 1133328006415, ИНН 3328493779) к муниципальному образованию город Суздаль (ОГРН 1023302552646, ИНН 3310001017) о взыскании 686 257 руб. 78 коп.,

при участии: от заявителя - муниципального образования город Суздаль - Михайловой Т.А. по доверенности от 01.12.2015 N 09 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания Кантата" - Кадыковой М.А. по доверенности от 01.01.2016 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная компания Кантата" (далее - Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию город Суздаль в лице администрации города Суздаля Владимирской области (далее - Администрация, ответчик, заказчик) о взыскании 686 257 руб. 78 коп. задолженности, 49 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта по проведению судебной строительно-технической экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 425, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по муниципальному контракту от 30.04.2014 N 0128300011314000007.

Решением от 25.02.2016 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель сообщил, что суд незаконно принял решение на основании заключения судебной экспертизы в отсутствие мнения ответчика.

Утверждает, что суд не дал должную оценку выводам эксперта и не учел недостатки, выявленные экспертом.

Апеллянт считает, что суд неправомерно обязал оплатить работы, не соответствующие требованиям градостроительного и строительного законодательства.

Кроме того, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по вынесенному заключению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Возразил против ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, апелляционный суд, руководствуясь статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель не обосновал необходимость заслушивания эксперта в судебном заседании, не представил вопросы для постановки перед экспертом. Заключение содержит полные, ясные формулировки и однозначные ответы по всем поставленным судом вопросам, что явилось достаточным для оценки данного доказательства без вызова эксперта в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2014 N 0128300011314000007 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 30.04.2014 N 0128300011314000007, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция, благоустройство и озеленение территории Городского парка имени 950-летия города Суздаля, по адресу: Владимирская область, город Суздаль, улица Ленина" (пункт 1.1 контракта) (т.1, л.д. 10-19).

Цена контракта составляет 686 257 руб. 78 коп., в том числе НДС - 18 %, 104 683 руб. 39 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта источник финансирования является бюджет муниципального образования городское поселение город Суздаль Владимирской области.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата за оказанные в соответствии с техническим заданием услуги производится заказчиком в следующем порядке: 50 процентов цены контракта в течение 20 дней после получения актов на оказанные услуги и 50 процентов цены контракта в течение 20 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Основанием для оплаты оказанных услуг являются: акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактура (счет).

В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели, что после получения от исполнителя документов (комплекта отчетной документации и акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем в двух экземплярах) заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

Не позднее пяти рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.2.2 контракта).

Во исполнение условий контракта Общество выполнило предусмотренные им работы и 04.06.2014 в адрес Администрации направило генеральный план (концепция планировки) городского парка для согласования (т.1, л.д. 29).

Предоставленный подрядчиком вариант концепции реконструкции, благоустройства и озеленения территории городского парка согласован Администрацией 18.06.2014 (т.1, л.д. 31-32).

16.07.2014 Общество направило Администрации комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки оказанных услуг, получение которых заказчиком подтверждается его отметкой на письме (т.1, л.д. 34).

По электронной почте Общество 28.07.2014 получило от Администрации письмо от 25.07.2014 N 1685/01-26, в котором заказчик указал на недостатки и предложил устранить указанные недостатки, установив срок их устранения десять календарных дней (т.1, л.д. 36).

После устранения недостатков 06.08.2014 Общество в адрес Администрации направило проектно-сметную документацию для согласования (т.1, л.д. 37).

Администрация письмом от 11.08.2014 уведомила Общество о расторжении муниципального контракта заказчиком в одностороннем порядке, поскольку не исполнены условия технического задания на разработку проектно-сметной документации по объекту. В данном письме Администрация указывает на неустранение подрядчиком замечаний и недостатков, перечисленных в письме от 25.07.2014; несоответствие документации заданию на разработку проектно-сметной документации, разработку документации некачественно и не в полном объеме: в представленных материалах не раскрыты основные идеи и замыслы ландшафтного архитектора по реконструкции, благоустройству и озеленению парка, его технические и стилистические решения (т.1, л.д. 38).

Полагая, что на стороне ответчика имеется обязательство по оплате стоимости выполненных работ, от исполнения которого ответчик безосновательно уклонился, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 762 Кодекса).

Исходя из положений статей 758 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ по заданию заказчика и передачу ему результата.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства; при этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом предусмотренных муниципальным контрактом проектных работ подтверждается материалами дела (перепиской сторон - письмами от 16.07.2014 N 1-14-0716, 30.07.2014 N 1795/01-14, от 01.08.2014 N 1-14-0801, 06.08.2014 N 1-14-0608, односторонним актом приемки выполненных работ, проектной документацией истца, представленной в дело) и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно объема и качества изготовленной проектной документации.

С целью выяснения вопроса о соответствии переданной исполнителем заказчику проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция, обязательство и озеленение территории Городского парка имени 950-летия города Суздаля, по адресу: Владимирская область, город Суздаль, улица Ленина" для нужд муниципального образования городского поселения город Суздаль Владимирской области техническим регламентам, строительным нормам и правилам и техническому заданию, суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Национальная коллегия экспертов оценщиков" (далее - ООО "НКЭО").

Согласно экспертному заключению ООО "НКЭО" от 14.12.2015 N 136/2015 состав проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция, благоустройство и озеленение Городского парка имени 950-летия города Суздаля по адресу: Владимирская область, город Суздаль, улица Ленина" для нужд муниципального образования городское поселение город Суздаль, выполненная Обществом, соответствует техническому заданию (приложению N 1 к муниципальному контракту от 30.04.2014 N 012830011314000007), положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, "Методических рекомендаций по разработке проектов генеральных планов поселений и городских округов", СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, ГОСТ Р 21.1101-2013, ГОСТ Р 21.1001-2009, СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, имеет незначительные устранимые отклонения от требований Федерального закона от 22.07.2008 г. N123-ФЗ, Постановления Правительство РФ от 16.02.2008 N 87, СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, ОНД-86-"Методике расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий", МДС 12-46.2008 "Методическим рекомендациям по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекта производства работ", Федерального закона от 23.11.1995 г. N174-ФЗ, технического задания (приложения N 1 к муниципальному контракту от 30.04.2014 N 012830011314000007).

Оценив в порядке упомянутых процессуальных норм права представленные в дело доказательства, в том числе учитывая выводы экспертного заключения от 14.12.2015 N 136/2015, суд пришел к правомерному выводу о том, что результат работ, предусмотренный условиями контракта от 30.04.2014, выполнен и передан заказчику до направления последним уведомления об одностороннем отказе от контракта; состав проектно-сметной документации по объекту, выполненный Обществом, соответствует техническому заданию, предусмотренному муниципальным контрактом.

Поскольку ответчик доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представил, наличие задолженности документально не опроверг, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании задолженности в сумме 686 257 руб. 78 коп.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные истцом документы, подтверждающие несение судебных расходов на проведение экспертизы, суд правомерно отнес на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 49 500 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод заявителя о наличии в выполненных истцом работах недостатков со ссылкой на экспертное заключение, согласно выводам которого изготовленная Обществом проектная документация имеет незначительные устранимые отклонения от требований нормативных актов, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. Таким образом, наличие незначительных устранимых недостатков в проектных работах не освобождает заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, а порождает у последнего обязанность по их устранению, а у заказчика - право потребовать устранения выявленных недостатков.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2016 по делу N А11-3497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Суздаля Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова