Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 08АП-15481/15

город Омск

26 февраля 2016 г.

Дело N А81-4624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15481/2015) общества с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2015 года по делу N А81-4624/2015 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нова" (ОГРН 1086330002549, ИНН 6330037352) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (ОГРН 1088901000550, ИНН 8901021018) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Групп" (далее - ООО "Партнер Групп", ответчик) о взыскании долга в размере 20 635 490 руб. 08 коп. по договору N 569-П/ДДУ от 01.07.2012 и процентов в размере 2 114 954 руб. 31 коп. за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2015 года по делу N А81-4624/2015 с ООО "Партнер Групп" в пользу ООО "Нова" взыскан долг в размере 20 635 490 руб. 08 коп., проценты в размере 2 114 954 руб. 31 коп. за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 752 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просить его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 569-П/ДДУ, в силу которого из состава обязательств истца были исключены обязанности по выполнению работ по монтажу домокомплектов. Отмечает, что общая стоимость поставки и работ по договору до его изменения составляла 109 331 014 руб. 69 коп., с учётом дополнительного соглашения сумма договора составила 99 718 284 руб. 26 коп., работы по монтажу ответчик осуществлял самостоятельно.

ООО "Нова" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований указано, что 01 июля 2012 года стороны подписали договор N 569-П/ДДУ, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Домстройинвест" (в настоящее время ООО "Нова") (исполнитель) обязалось по заданию ООО "Партнер Групп" (заказчика) произвести, доставить, смонтировать шесть домокомплектов проекта ДСИ 16-12. Ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Цена работ определена в размере 109 331 014 рублей 69 копеек, включая стоимость домокомплектов, монтаж и доставку согласно приложению N 5 договору (л.д. 16).

Стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 21.05.2013 к договору, согласно которому из предмета договора исключена обязанность исполнителя по монтажу домокомплектов, обязанностью исполнителя стала поставка домокомплектов; согласно приложению N 5 стоимость домокомплектов составила 49 203 184,75 руб. (л.д. 91), срок поставки - до 30.06.2013, расчет должен быть произведен до 31.10.2013 после подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. Пункт 1.5. соглашения изложен в следующей редакции "_Заказчик компенсирует исполнителю транспортные расходы в полном объеме на основании подтверждающих перевозку документов".

Сторонами подписана товарная накладная N 28 от 31.07.2013, согласно которой ответчик принял от истца домокомплекты с комплектующими на общую сумму 49203184,75 руб. (л.д. 101-102). Согласно акту N 37 от 05.07.2013 стоимость услуг по доставке составила 50398276,31 руб. (л.д. 96).

Истец указал, что оплата произведена ответчика частично, долг ответчика по договору по расчету истца составил 20 635 490 руб. 08 коп.

Ответчику направлена претензия N 214 от 29.05.2014 с требованием о погашении задолженности в срок до 10 июня 2014 года.

Поскольку претензия ОО "Партнер Групп" оставлена без внимания, задолженность не погашена ООО "Нова" обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (статья 484 ГК РФ).

Как указано выше, факт передачи ответчику домокомплектов в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения подтвержден подписанной сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (л.д. 101-102), расходы по доставке товара подтверждены подписанным ответчиком актом (л.д. 37).

Доказательств оплаты полученных домокомплектов и услуг по доставке в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения к нему ответчиком не представлено.

Сумма задолженности, определенная истцом с учетом частичной оплаты, ответчиком не оспорена (статья 65 АПК РФ). Документов об оплате на всю стоимость поставленных домокомплектов и оказанных услуг, то есть на сумму 99 718 284 руб. 26 коп., в дело не представлено.

Несогласие ответчика с правовой квалификацией спорных правоотношений основанием для освобождения от оплаты не является.

Из представленных документов не следует, что истцом к оплате предъявлена стоимость по монтажу домокомплектов.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку домокомплекты переданы истцом и приняты ответчиком, услуги по доставке не оплачены, исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 20 635 490 руб. 08 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 114 954 руб. 31 коп. за период с 02.07.2014 по 01.09.2015 также подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ в редакции, действующей после 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Представленный истцом расчет соответствует статье 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной инстанции не опровергают изложенные в решении выводы по существу исковых требований. Поэтому не могут рассматриваться как основания к отмене, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2015 года по делу N А81-4624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева