Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-7429/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-158228/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Оптопарк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-158228/15 судьи Шведко О.И. (69-1274)

по иску ООО "Плата-К" (ОГРН 1033900805960)

к ЗАО "Оптопарк" (ОГРН 1147746420249)

о взыскании 961 320 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 удовлетворено исковое заявление ООО "Плата-К" о взыскании с ЗАО "Оптопарк" 961 320 руб., в том числе 933 510 руб. основного долга за поставленный товар, 27 810 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 226,40 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Просит оставить решение без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Плата-К" (Поставщик) и ЗАО "Оптопарк" (Покупатель) заключен договор поставки от 13.05.2014 N 101 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (Товар).

Разделом 2 Договора, установлены цена, порядок и сроки оплаты товара.

Во исполнение обязательств по Договору истцом в адрес ответчика поставлен Товар на общую сумму 8 123 351,65 руб., что подтверждается двусторонним товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в установленный срок стоимость Товара в полном объеме не оплатил.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 задолженность составила 933 510 руб.

Письменная претензия от 22.06.2015 N 31/58 направленная истцом в адрес ответчика, об оплате задолженности ответчиком не исполнена.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме произведена не была.

Размер задолженности ответчиком не опровергается.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга, в размере 933 510 руб.

Удовлетворяя заявленное в порядке ст.395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 810 руб. суд правомерно исходил из ненадлежащего исполнения денежного обязательства, наличия долга и просрочки оплаты товара.

При этом суд проверил и обоснованно признал правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что поставка товара подтверждается фактическими действиями истца как до спорной поставки, так и после нее, не могут быть признаны обоснованными и основанными на материалах дела, поскольку данные обстоятельства не являются доказательствами по смыслу ч.1 ст.64 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-158228/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий