Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 15АП-6115/16

город Ростов-на-Дону

16 мая 2016 г.

Дело N А53-1081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Приходько А.И. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Южная метрологическая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-1081/2016

по иску МБОУ Маньково-Березовская средняя общеобразовательная школа

к ООО "Южная метрологическая компания"

о расторжении контракта и взыскании неустойки,

принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Маньково - Березовская средняя общеобразовательная школа Милютинского района Ростовской области (далее - общество) обратилось с иском к обществу ограниченной ответственностью "Южная метрологическая компания" (далее - компания) о расторжении контракта и взыскании 22 479, 60 руб. неустойки.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

Задержка выполнения работ ответчиком произошла по вине истца ввиду несвоевременного предоставления исходной документации, а также отказа истца оплатить государственную экспертизу проектной документации. В договоре не согласовано, что нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением условий договора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между МБОУ Маньково-Березовская средняя общеобразовательная школа Милютинского района Ростовской области (заказчик) и ООО "Южная метрологическая компания" (проектировщик) заключен договор N 71521, согласно которому проектировщик обязался выполнить комплекс работ по объекту "Газоснабжение МБОУ Маньково-Березовская СОШ по адресу: Ростовская область, Милютинский район, сл. Маньково-Березовская, пер. Соборный, 7" в соответствии с заданием заказчика на проектирование, являющимся приложением N 1 к настоящему договору, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 624 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора платежи за выполненные работы будут производиться за полностью завершенные виды проектных работ после предоставления проектировщикам заказчику положительного заключения ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" и положительного заключения о достоверной сметной стоимости.

В пункте 4.1 договора установлено, что работы должны быть произведены в срок с момента подписания договора до 01.11.2014. Отдельные виды работ должны производиться в сроки, предусмотренные графиком выполнения проектных работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков завершения работ, установленных договором, по вине проектировщика, он выплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки от суммы контракта ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 по делу N А53- 24561/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда с общества с ограниченной ответственностью "Южная метрологическая компания" в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Маньково-Березовская средняя общеобразовательная школа взыскано 53 367,60 руб. неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

04.12.2015 исх. N 315 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора.

Указав, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, МБОУ Маньково-Березовская средняя общеобразовательная школа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Довод заявителя о том, что существенность условия о сроке выполнения работ не отмечена в рассматриваемом контракте, как основание для его расторжения, судом отклоняется, поскольку отсутствие такого указания не влияет на его квалификацию судом в качестве существенного нарушения условий договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно приложению N 2 к договору срок окончания выполнения проектных работ - с 10.08.2014 по 05.09.2014, срок окончания выполнения работ по выполнению инженерно-геологических изысканий - с 22.07.2014 по 10.08.2014, срок окончания выполнения работ по прохождению государственной экспертизы проектной документации - с 05.09.2014 по 25.10.2014, сдача проектной документации заказчику - не позднее 01.11.2014.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ является преюдициально установленным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 по делу N А53- 24561/2015, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору (результат работ заказчику не представлен), направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении контракта (в претензии от 04.12.2015), суд обосновано признал требование истца о расторжении контракта подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 22 479,60 руб. за период с 09.09.2015 по 18.01.2016, подлежащее удовлетворению по следующим основаниям.

Размер неустойки определен в пункте 6.3 договора в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки от суммы контракта ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Расчет истца судом проверен, признан верным. Начисление неустойки на всю сумму договора является правомерным, соответствующим условиям договора, нормам статьи 330 ГК РФ.

Поскольку проектировщиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки. Основания для снижения размера неустойки, заявленного истцом, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ нарушен по вине истца, а также об отказе истца оплатить государственную экспертизу проектной документации, судом первой инстанции рассмотрены и мотивировано отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Письмом N 976 от 12.11.2014 (л.д. 64) ООО "Южная метрологическая компания" в рамках исполнения договора N 71521 от 24.07.2014 потребовало у МБОУ Маньково- Березовская средняя общеобразовательная школа предоставить технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям.

В письме N 1060 от 23.12.2014 ООО "Южная метрологическая компания" указало на то, что по результатам рассмотрения проектной документации ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация разработана в соответствии с техническим заданием, однако, сама по себе не является оконченной для целей выполнения строительных работ в дальнейшем и ввода объекта в эксплуатацию. В связи с изложенным заказчику предложено предоставить письменное уведомление в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" о том, что проектная документация разработана на один из этапов строительства объекта либо доработать проектную документацию, включив в нее разделы, разработка которых не была предусмотрена техническим заданием. Поскольку по состоянию на 18.12.2014 от заказчика указаний не поступало, проектировщик не имеет возможности осуществить прохождение государственной экспертизы проектной документации по причине некорректного составления технического задания, предоставленного заказчиком изначально.

Вместе с тем, ООО "Южная метрологическая компания" как лицо, осуществляющее деятельность по проектированию на профессиональной основе, должно было проверить техническое задание, а также предусмотреть необходимость представления на государственную экспертизу отчета по инженерно-экологоческим изысканиям.

Письма N 976 от 12.11.2014, N 1060 от 23.12.2014, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, направлены заказчику после истечения срока выполнения работ.

Письмо ООО "Южная метрологическая компания" N 930, адресованное главному архитектору Милютинского района о предоставлении расчетных схем газоснабжения, датировано 16.10.2014, то есть спустя более двух месяцев после заключения спорного договора. Адресовано данное письмо лицу, не являющемуся стороной спорного договора.

Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в данной части апелляционный суд не усматривает.

Статья 759 ГК РФ обязывает подрядчика соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и предоставляет ему право отступить от них только с согласия заказчика.

Техническим заданием предусмотрено прохождение государственной экспертизы проекта и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что проведение государственной экспертизы с получением положительного заключения входит в предмет и стоимость работ, предусмотренных договором. Поскольку результат работ, предусмотренный договором, не получен, исковые требования обосновано удовлетворены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-1081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р. Фахретдинов