Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 08АП-2438/16

город Омск

05 мая 2016 г.

Дело N А46-11662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2438/2016) Государственного предприятия Омской области "Тюкалинское дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу N А46-11662/2015 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению Государственного предприятия Омской области "Тюкалинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 5537008067, ОГРН 1025502077039)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939)

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 03.07.2015 N 05-04.1/83-15,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сибирская Нерудная Компания", Общества с ограниченной ответственностью "ОТС-55",

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного предприятия Омской области "Тюкалинское дорожное ремонтно-строительное управление" - Карпец Арсений Андреевич (паспорт, по доверенности б\н от 11.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Ланбина Анна Викторовна (удостоверение, по доверенности N 10-05/АЛ от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от Общества с ограниченной ответственностью "ОТС-55" - Варакин Владислав Владимирович (паспорт, генеральный директор согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц);

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сибирская Нерудная Компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Государственное предприятие Омской области "Тюкалинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГП "Тюкалинское ДРСУ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 03.07.2015 N 05-04.1/83-15 о признании обоснованной жалобы ООО "Торговый дом "СНК".

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что поскольку размещенное предприятием на электронной площадке Положение о закупке товаров, работ и услуг, в нарушение пункта 10 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее- Закон о закупках) не предусматривало возможности разъяснения положений извещения о проведении запроса котировок в электронной форме (документации о закупке), оспариваемое решение УФАС, констатирующее наличие указанного нарушения и направленное на его устранение, является законным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП "Тюкалинское ДРСУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку нормы Закона о закупках устанавливают лишь общие правила при проведении закупок: принципы, требования к Положению о закупках, то специальный порядок проведения отдельных процедур закупок, с соблюдением всех принципов антимонопольного законодательства, заказчик вправе регламентировать самостоятельно в своем Положении о закупках.

Также апеллянт указал, что при разработке Положения о закупках им за основу был взят Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно статье 74 которого императивно не предусмотрена возможность направления участниками закупки запроса о разъяснении положений извещения и документации.

От Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сибирская Нерудная Компания" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сибирская Нерудная Компания" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Государственного предприятия Омской области "Тюкалинское дорожное ремонтно-строительное управление" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ОТС-55", являющегося разработчиком Положения о закупках ГП "Тюкалинское ДРСУ", поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе Государственного предприятия Омской области "Тюкалинское дорожное ремонтно-строительное управление", просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По его утверждению, разработанная Обществом Типовая форма Положения о закупках при проведении конкурса в электронной форме путем запроса котировок неоднократно являлась предметом проверок антимонопольными органами, нареканий к ее содержанию высказано не было.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.05.2015 ГП "Тюкалинское ДРСУ" утверждено Положение о закупке товаров, работ и услуг ГП "Тюкалинское ДРСУ".

11.06.2015 ГП "Тюкалинское ДРСУ" силами специализированной организации ООО "ОТС-55" разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку песка из отсева дробления для нужд ГП "Тюкалинское ДРСУ".

15.06.2015 ООО "Торговый дом СНК" в адрес заказчика был направлен письменный запрос о разъяснении документации с целью подсчета конкурентоспособного ценового предложения. Ответ на указанный выше запрос Обществом получен не был.

Согласно протоколу N 1108772/31502458574-1 от 18.06.2015 на участие в запросе котировок поступило три заявки от ООО "Гранд", ООО "СтройИнвест", ООО "Торговый дом СНК". Рекомендовано заключить контракт с ООО "СтройИнвест". 23.06.2015 ГП "Тюкалинское ДРСУ" и ООО "СтройИнвест" заключили контракт N 31502458481-2015.

В адрес Омского УФАС России поступила жалоба ООО "Торговый дом СНК" (вх.N 5930 от 25.06.2015) на действия Заказчика закупки по включению в цену товара неопределенной стоимости разгрузки товара, а также непредставление разъяснений положений документации.

10.08.2015 по результатам рассмотрения жалобы Общества Комиссией УФАС по Омской области было принято решение N 05-04.1/83-15 в соответствии с которым жалоба ООО "Торговый дом СНК" была признана частично обоснованной. В соответствии с резолютивной частью указанного решения :

1. Поданная жалоба признана обоснованной в части не размещения информации, предусмотренной Законом о закупках

2. ГП "Тюкалинское ДРСУ" предложено предписание о приведении Положения о закупках в соответствие с законом о закупках, а именно : предусмотреть обязательное размещение в единой информационной системе разъяснений документации об аукционе.

Полагая, что пункт 1 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области по контролю в сфере закупок на территории Омской области N 05-04.1/83-15 является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, ГП "Тюкалинское ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

19.01.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, оспаривая законность вынесенного УФАС решения о несоответствии утвержденного директором ГП "Тюкалинское ДРСУ" Положения о закупках требованиям федерального законодательства в сфере закупок, податель жалобы мотивирует свою позицию ссылками на положения Федерального закона N 44-ФЗ, в соответствии со ст. 74 которого императивно не предусмотрена обязанность организатора аукциона в электронной форме по разъяснению положений конкурсной документации.

Отклоняя указанную позицию предприятия как несостоятельную, суд первой инстанции в обжалуемом решении со ссылкой на соответствующие нормативные документы делает вывод о том, что Федеральный закон N 44-ФЗ не является единственным нормативным документом, регламентирующим деятельность в сфере закупок. Обязанностью заявителя при разработке порядка проведения конкурса в форме запроса котировок является также соблюдение требований Федерального закона N 223-ФЗ, Постановления Правительства РФ N 908 от 10.09.2012 г.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Целями регулирования Закона о закупках являются: создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе следующими принципами: равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушен порядок определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организатора торгов или работников заказчиков в торгах; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Таким образом, для констатации события нарушения в рассматриваемом случае необходимо установить факт ограничения, недопущения, устранения конкуренции или возможность наступления таких последствий; действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Статья 4 Закона о закупках регламентирует информационное обеспечение закупки, раскрывая такой принцип положения закупки товаров, работ, услуг как информационная открытость закупки.

В соответствии с пунктом 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушении вышеуказанных положений законодательства, в соответствии с пунктом 7 статьи 48 утвержденного директором Предприятия 21.05.2015 Положения о закупке товаров, работ и услуг ГП "Тюкалинское ДРСУ", а также разделом 4 извещения - документации, разъяснения положений извещения о проведении запроса котировок в электронной форме не предоставляются.

В обоснование правомерности вышеуказанного пункта Положения о закупках, предприятием в апелляционной жалобе изложена позиция о том, что Федеральный закон N 223-ФЗ устанавливает лишь общие правила закупок, в то время как способы, процедуры и порядок их проведения заказчики регламентируют самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с указанными доводами апеллянта, считает их несостоятельными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 закона о закупках одним из основополагающих принципов, является принцип информационной открытости закупки, который предполагает доступность для потенциальных участников закупки информации о закупке. Указанный принцип подразумевает обязательность предоставления участникам закупки документации о закупке, разъяснений положений документации о закупке.

В силу части 5 статьи 4 Закона о закупке при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке: в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки; а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено названным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 этой же статьи.

Частью 10 статьи 4 Закона о закупках, как уже указывалось выше, установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в документации о закупке.

Пунктом 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны, в том числе: формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке. Таким образом, Закон о закупках прямо указывает на обязанность заказчика давать разъяснения документации на запросы участников (потенциальных участников) закупки.

К тому же, как правомерно указано судом первой инстанции, Положение о закупках не может являться институтом злоупотребления и произвольного усмотрения, не основанного на нормах права. Поскольку положение о закупках не является нормативным правовым актом, оно должно применяться в той мере, в которой не противоречит законодательству. Изменять правовое регулирование, установленное действующими нормами гражданского и специального законодательства, положение о закупке не может.

Более того, необходимо отметить, что помимо Закона о закупках разработано Положение о размещении на официальном сайте информации о закупке, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 г. N 908, наименования разделов которого говорят сами за себя:

- II "Порядок размещения положения о закупке";

- III "Порядок размещения планов закупки товаров, работ, услуг";

- IV "Порядок размещения извещения о закупке, документации о закупке и проекта договора";

- V "Порядок размещения разъяснений документации о закупке";

- VI "Порядок размещения информации об отказе от проведения закупки";

- VII "Порядок размещения протоколов, составленных в ходе закупки, и информации об изменении договора";

- VIII "Порядок размещения отчетности о заключенных договорах".

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод антимонопольного органа, что разработанное Предприятием Положение о закупке противоречит требованиям и нормам гражданского и антимонопольного законодательства с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам и недопустимости ограничения конкуренции и злоупотребления правом.

При этом, доводы заявителя о том, что разработанное им Положение о закупках соответствует порядку проведения, прописанному в параграфе 3 главы 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Действующее законодательство обязывает организации, перечисленные в части 2 статьи 1 Закона о закупках, разработать и утвердить собственное Положение о закупке, не связывая их при этом требованиями Закона о контрактной системе и только, если в установленные Законом о закупках сроки Положение о закупке не утверждено, то заказчику следует руководствоваться Законом о контрактной системе.

Таким образом, учитывая, что Предприятием Положение о закупках утверждено и размещено на электронной площадке в установленный срок, то правовых оснований для приведения в соответствие Положения о закупках Федеральному закону N 44-ФЗ у заявителя не имелось.

Ссылка заявителя на статью 74 Федерального закона N 44-ФЗ, которой императивно не предусмотрена возможность направления участникам закупки запроса о разъяснении положений извещения и документации, является несостоятельной и неприменимой, поскольку в силу статьи 72 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в соответствии с положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей.

Однако заказчиком в извещении-документации (пункт 8 Информационной карты) "Сведения о начальной (максимальной) цене контракта" установлена цена контракта в размере 1 345 000 рублей.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя правомерен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного предприятия Омской области "Тюкалинское дорожное ремонтно-строительное управление" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 по делу N А46-11662/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко