Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 07АП-2406/16

г. Томск

16 мая 2016 г.

Дело N А45-980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

Судей: Афанасьевой Е. В.,

Ярцева Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л. А. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: представителя Ярославцева А. В., действующего по доверенности от 18 сентября 2015 года;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно- исследовательский институт молекулярной биологии и биофизики" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2016 года по делу N А45-980/2014 (судья Дмитриева О. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно- Строительная Компания" (ОГРН 1085405000812) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт молекулярной биологии и биофизики" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук (ОГРН 1025403648654) о взыскании 5 248 512 рублей 33 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2014 года с Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно- исследовательский институт молекулярной биологии и биофизики" Сибирского отделения Российской академии медицинских наук (далее- ФГБУ "НИИМББ" СО РАМН) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горно-Строительная Компания" (далее- ООО "ГСК") взыскана задолженность в размере 5 248 512 рублей 33 копеек.

11 декабря 2015 года ООО "Сибсервис" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену стороны истцом в связи с заключением между ООО "ГСК" и ООО "Сибсервис" договора уступки прав от 03 сентября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2016 года заявление удовлетворено, произведена замена истца на его правопреемника ООО "Сибсервис".

Не согласившись с определением, ФГБУ "НИИМББ" СО РАМН обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что заключенные договоры уступки подписаны неуполномоченным лицом, а не директором Заитовым И. И.

По мнению апеллянта, договор уступки права (требования) от 03 сентября 2015 года заключен сторонами без реального намерения его исполнить.

Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

От заявителя в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Сибсервис" просит оставить принятый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2014 года истец уступил право требования к ответчику в сумме 755 222 рублей 88 копеек ООО "Альта-Сиб", 19 декабря 2014 года ООО "Альта-Сиб" уступило право требования к ответчику в сумме 755 222 рублей 88 копеек ООО УК "Вектор Б", 18 августа 2015 года ООО УК "Вектор Б" уступило право требования к ответчику в сумме 755 222 рублей 88 копеек заявителю.

03 сентября 2015 года между ООО "ГСК" (цедент) и ООО "Сибсервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истец передал цессионарию право требования к ответчику в размере 4 542 532 рублей, подтвержденное решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-980/2014 от 12 мая 2014 года.

Ответчиком обязательства по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2014 года частично исполнены на сумму 1 869 033 рубля 12 копеек.

Заявитель, полагая себя новым кредитором, просил произвести замену истца (взыскателя) по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2014 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из договора об уступке права (требования) от 03 сентября 2015 года следует, что ООО "ГСК" передает ООО "Сибсервис" право требования к ФГБУ "НИИМББ" СО РАМН по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2014 года.

Во исполнение пункта 2.1 договора уступки права (требования), между ООО "ГСК" и ООО "Сибсервис" заключен акт приема- передачи документов, соответствующее уведомление направлено в адрес ФГБУ "НИИМББ" СО РАМН, таким образом, обязанность ООО "ГСК" по передаче уступаемых прав считается исполненной.

Указанный договор со стороны ООО "ГСК" подписан директором Заитовым И. И., который был допрошен в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и предупрежден об уголовной ответственности, пояснил, что подписи на договорах от имени ООО "ГСК" проставлены им лично.

Доводы подателя жалобы о фальсификации соглашения об уступке права (требования) от 03 сентября 2015 года, его подписании неуполномоченными лицами, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Договор не расторгнут его сторонами, в установленном порядке не оспорен, составлен в порядке, предусмотренном статьями 381, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что воля сторон не направлена на замену кредитора в обязательстве, что договор является мнимым.

Отсутствие у ФГБУ "НИИМББ" СО РАМН сведений об исполнении указанного договора само по себе не свидетельствует о его незаключенности или недействительности.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации документов и ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, отклоняется апелляционной инстанцией с учетом того, что нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

По смыслу названной нормы права суд удовлетворяет ходатайство о проведении экспертизы только в случае признания обоснованным заявления о фальсификации, что в данном случае не имело места.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали бы выводы суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2016 года по делу N А45-980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Д. Г. Ярцев