Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 08АП-1809/16

город Омск

13 мая 2016 г.

Дело N А70-14700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1809/2016) индивидуального предпринимателя Попова Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2015 по делу N А70-14700/2015 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550)

к индивидуальному предпринимателю Попову Виктору Анатольевичу (ОГРН 312723226500230, ИНН 721100400503)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (после переименования - акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания", далее по тексту - истец, АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Виктору Анатольевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Попов В.А.) о взыскании 514 127 руб. - суммы основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.02.2012 N 60/КВ/12, а также 326 775 руб. 64 коп. - неустойки в виде пени.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования общества удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у предпринимателя возможности своевременно подать ходатайство об уменьшении суммы заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отдаленностью местонахождения ответчика.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ИП Попов В.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 между истцом лизингодателем и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 60/КВ/12, согласно которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя обязуется за счет привлеченных и/или собственных средств приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (л.д. 8).

Предмет лизинга по договору лизинга согласован сторонами в приложении N 2, являющемуся спецификацией (л.д. 18).

Согласно параграфу 5 договора лизинга за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель, независимо от фактического использования предмета лизинга, уплачивает лизингодателю лизинговые платежи, размер которых устанавливается графиком платежей.

В приложении N 3 к договору лизинга сторонами согласован график платежей.

Соглашением от 20.04.2012 о внесении изменений и дополнений в договор лизинга стороны установили применение к правоотношениям по оплате лизинговых платежей графика платежей в соответствии с Приложением N 5, расчет субсидий в соответствии с приложением N 6 (л.д. 24).

Учитывая, что ответчик лизинговые платежи своевременно не внес, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

10.12.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечает суд первой инстанции, правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфами 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку предпринимателем не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы по договору финансового лизинга и размер задолженности ответчиком не оспорен, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции признал требования общества о взыскании с предпринимателя договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 15.1.1 договора лизинга за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 06.03.2015 по 10.11.2015 в размере 326 775 руб. 64 коп.

Согласно апелляционной жалобе предприниматель, не оспаривая по существу вышеизложенных выводов суда первой инстанции, просит уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения заявленной ко взысканию договорной неустойки в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика, при этом предприниматель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2015 по делу N А70-14700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков