Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 08АП-3116/16

город Омск

11 мая 2016 г.

Дело N А70-16503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3116/2016) акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2016 по делу N А70-16503/2015 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления NЦАО1996 о назначении административного наказания от 09.12.2015,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - заявитель, Общество, АО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени (далее - заинтересованное лицо, Комиссия) об оспаривании постановления N ЦАО 1996 от 09.12.2015 о назначении административного наказания.

Арбитражный суд Тюменской области решением 05.02.2016 по делу N А70-16503/2015 отказал в удовлетворении требований АО "УТСК" об оспаривании постановления Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления NЦАО 1996 о назначении административного наказания от 09.12.2015.

Судебный акт мотивирован наличием события административного правонарушения и виновностью заявителя в его совершении, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. При этом процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом установлено не было.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что на момент составления административной комиссией акта осмотра места совершения административного правонарушения - 03.12.2015 работы по восстановлению нарушенного благоустройства завершены, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

Также Общество отмечает, что совершенное им правонарушение подлежит квалифицировать как малозначительное, поскольку правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и общества, ущерба экономическим интересам государства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО "УТСК" и заинтересованное лицо поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

АО "УТСК" и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании разрешения на осуществление земляных работ N 619А от 26.11.2015 Общество осуществляло аварийные работы по ремонту тепловых сетей. Место производства земляных работ: г. Тюмень, ул. Циолковского, 15 (л.д.52-53). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно акту N 03/12/2015/01 осмотра места совершения административного правонарушения от 03.12.2015 специалистом комитета по благоустройству и озеленению управы Центрального АО г. Тюмени 03.12.2015 в 11.10 час. установлено, что при производстве земляных работ по адресу: г. Тюмень, ул. Циолковского, 15, частично отсутствует ограждение места осуществления земляных работ, ограждение не соответствует установленным требованиям (л.д.47-48). К указанному акту прилагаются фотоматериалы.

В связи с выявленными нарушениями, указанным должностным лицом в отношении Общества в отсутствие законного представителя Общества, но при его надлежащем извещении, составлен протокол N 04.12.2015/01 об административном правонарушении от 04.12.2015 (л.д.46-47).

Согласно данному протоколу, ответчиком установлено наличие нарушения Обществом требований подпункта "в", "щ" пункта 1 статьи 13, пункта 5 статьи 22 Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81, а именно: АО "УТСК" при проведении земляных работ по ремонту тепловых сетей по адресу: г. Тюмень, ул. Циолковского, 15, не обеспечило ограждение места осуществления земляных работ (ограждение частично отсутствует), ограждение не соответствует требованиям постановления Администрации г.Тюмени от 14.05.2012 N 54-пк "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешений на осуществление земляных работ".

В связи с чем, ответчик считает, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В протоколе также указано место и время рассмотрения административного дела.

Копия протокола и уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела направлены Обществу факсом (л.д.45).

По результатам рассмотрения административного дела Комиссией в присутствии представителя Общества по доверенности принято оспариваемое постановление N ЦАО1996 о назначении административного наказания от 09.12.2015, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, считая что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением 05.02.2016 по делу N А70-16503/2015 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81) (далее - Правила благоустройства г. Тюмени) места производства земляных работ должны быть огорожены.

При этом в ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия" закреплены технические требования к ограждениям при производстве строительных работ.

Согласно статье 23 Правила благоустройства г. Тюмени контроль за выполнением названных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правила благоустройства г. Тюмени лица, виновные в нарушении данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

В силу пункта 1 статьи 22 Правила благоустройства г. Тюмени земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ (далее - разрешение) и договора на восстановление объектов благоустройства.

Частью 5 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени установлено, что места производства земляных работ должны быть огорожены, освещены в темное время суток, оборудованы информационной табличкой, в которой указываются:

а) наименование лица, осуществляющего земляные работы, с указанием почтового адреса и номера телефона;

б) реквизиты разрешения;

в) наименование органа Администрации города Тюмени, выдавшего разрешение, и органов Администрации города Тюмени, уполномоченных на осуществление контроля за проведением земляных работ и восстановлением нарушенного благоустройства, с указанием их почтовых адресов и номеров телефонов.

Для предотвращения доступа посторонних лиц, место производства земляных работ должно ограждаться инвентарными ограждениями, соответствующими ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков строительно-монтажных работ".

Согласно этому ГОСТу применяемые ограждения подразделяются на:

защитно-охранные, предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами и обеспечения охраны материальных ценностей на этих территориях, высотой не менее 2,0 м;

защитные, предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами, высотой не менее 1,6 м или 2,0 м при наличии козырька.

По конструктивному решению ограждения могут быть панельными, панельно-стоечными и стоечными. Панели ограждений могут быть сплошными и разреженными. Защитно-охранные ограждения должны быть только сплошными.

По исполнению ограждения могут быть с доборными элементами (защитным козырьком, тротуаром, перилами, подкосами), применяемыми в местах массового прохода людей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалами дела, заявителем получено от управы Центрального административного округа Администрации г. Тюмени разрешение на проведение земляных работ N 619А от 26.11.2015, согласно которому Обществу разрешалось проводить аварийные работы по ремонту тепловых сетей. Место производства земляных работ: г. Тюмень, ул. Циолковского, 15.

Согласно части 1 приложения N 2 к разрешению (ордеру) на проведение земляных работ N 619А от 26.11.2015, место осуществления земляных работ на автомобильных дорогах категории А, Б оборудуется стандартными водоналивными барьерами (дорожными блоками), предназначенными для создания мобильных дорожных ограждений. На автомобильных дорогах категории В и на территориях имущественных комплексов применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела фотографий и акта осмотра, имеется свободный доступ к месту раскопок. Металлические конструкции, установленные заявителем, не препятствуют свободному доступу граждан к месту раскопок и не могут обеспечивать безопасность третьих лиц, т.е. не исполняют необходимые оградительные функции, что не соответствует требованиям ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ" и требованиям, установленным частью 5 статьи 22 Правил благоустройств.

На фотографиях, сделанных на месте проведения земляных работ и приложенных к акту N 03/12/2015/01 осмотра места совершения административного правонарушения от 03.12.2015, видно, что установленные заявителем ограждения не препятствуют доступу людей на место проведения раскопок.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт отсутствия при производстве работ в районе дома N 15 по ул. Циолковского г. Тюмени на месте производства земляных работ надлежащего ограждения установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела актом N 03/12/2015/01 осмотра места совершения административного правонарушения от 03.12.2015 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2015.

Довод подателя жалобы, что в момент обнаружения правонарушения, 03.12.2015, работы на объекте были закончены является несостоятельный, поскольку согласно представленному в материалы дела акту о завершении работ по восстановлению нарушенного благоустройства от 04.12.2015, благоустройство восстановлено в зимнем варианте 04.12.2015, а не 03.12.2015, когда было обнаружено правонарушение.

Надлежащих доказательств обратного, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе вины в его совершении.

Порядок и процедура привлечения Общества к административной ответственности нарушен не был.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционный суд находит, что административное правонарушение, совершенное Обществом, свидетельствует об отсутствии у последнего надлежащего контроля за соблюдением законодательства о благоустройстве на территории г. Тюмени и исполнением своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый порядок в сфере благоустройства на территории муниципального образования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие ограждения места производства земляных работ создает угрозу для жизни и здоровья людей, а также аварийной ситуации для транспортных средств.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной ситуации выражается в пренебрежительном, отношение юридического лица Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем более, что Обществом не было приведено исключительных оснований, позволяющих признать совершенное им правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2016 по делу N А70-16503/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк