Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-4558/16

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А50-5399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь": Коровина К.В., доверенность N 34 от 25.12.2015, паспорт, Фоминых Н.А., доверенность N 278 от 01.02.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт": Аблязова И.Н., доверенность от 15.01.2016, паспорт,

от третьего лица, акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2016 года

по делу N А50-5399/2015,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

третье лицо: акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь"

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - ООО "Сервисный центр "Контакт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с сентября по декабрь 2014 года по договорам поставки газа N 41-4-2044/13, N 41-4-3153/13, N 41-4-3154/13, N 41-4-3155/13, N 41-4-3156/13, в сумме 248 490 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (т.1, л.д. 78-79).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2016, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 227 778 руб. 02 коп., а также 7 305 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме в сумме 8543 руб. 00 коп. (т.2, л.д.63-68).

Ответчик, ООО "Сервисный центр "Контакт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности в части, превышающей 160 735 руб. 45 коп.

Заявитель указал, что разногласия у сторон в рамках настоящего дела возникли в отношении объема газа, поставленного ответчику.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно в качестве достоверного принят расчет истца.

Ссылаясь на условия заключенных договоров, Технических соглашений, а также на то обстоятельство, что узлы учета газа расположены на территории котельных в г. Оханске, принадлежащих ООО "Сервисный центр "Контакт" на праве собственности, ответчик считает, что именно он является стороной, ведущей учет газа. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что суд должен был признать достоверными сведения об объеме газа, полученные ООО "Сервисный центр "Контакт" на основании показаний прибора учета. Учитывая, что метод определения объемов газа путем телеметрической фиксации договорами не предусмотрен, определение объемов поставленного-принятого природного газа иным способом, нежели согласован сторонами в договорах, апеллянт расценивает односторонним изменением истцом условий исполнения обязательства, что недопустимо в силу императивных требований части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенным обстоятельствам, по утверждению ответчика, суд не дал надлежащей правовой оценки.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел представленные ответчиком в материалы дела доказательства (платежные поручения), согласно которым в течение спорного периода ответчик осуществлял оплат принятого природного газа. С учетом произведенной ответчиком переплаты, действительная задолженность составляет 160 735 руб. 45 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А50-5399/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2016 на доводах жалобы настаивал.

Истец, третье лицо в судебное заседание 11.05.2016 явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 12.05.2016.

В судебном заседании 12.05.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, решение суда просил изменить.

Представители истца, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", доводы жалобы отклонили как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Третье лицо, акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь", явку представителя в судебное заседание 12.05.2016 не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (Поставщик) и ООО "Сервисный центр "Контакт" (Покупатель) заключены договоры поставки газа N 41-4-2044/13, N 41-4-3153/13, N 41-4-3154/13, N 41-4-3155/13, N 41-4-3156/13 от 18.07.2013 (т.1, л.д. 9-68), разногласия по которым урегулированы решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-18190/2013, N А50-18191/2013, NА50-18192/2013, NА50-18193/2013, в соответствии с условиями которых Поставщик принял на себя обязательство поставлять газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными структурами с 01.09.2013, а Покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, предусмотренном настоящим пунктом договора (пункт 2.1 договоров).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 8.1 договора - с 01.09.2013 года по 31.12.2017.

Во исполнение условий договоров поставки газа N 41-4-2044/13, N 41-4-3153/13, N 41-4-3154/13, N 41-4-3155/13, N 41-4-3156/13 от 18.07.2013 в период с сентября по декабрь 2014 года ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" поставило, а ООО "Сервисный центр "Контакт" приняло газ общей стоимостью 7 482 187 руб. 77 коп.

Факт поставки газа ответчик не оспорил.

Объем поданного газа определен истцом на основании показаний приборов учета газа, расположенных на территории котельных в г. Оханске, принадлежащих ООО "Сервисный центр "Контакт" на праве собственности, и подтверждены оперативными данными по потребителю - ООО "Сервисный центр "Контакт", актами об объеме переданного-принятого газа (т.1 л.д.189-201, т.2, л.д. 3-18).

В соответствии с пунктом 5.6.3 договоров окончательный расчет по оплате за поставленный газ производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Выставленные истцом счета-фактуры (т.1, л.д.70-93) ответчиком оплачены частично. По расчету истца сумма долга ООО "Сервисный центр "Контакт" составляет 248 490 руб. 86 коп.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в указанном размере послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику газа, его объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 227 778 руб. 02 коп., учитывая, что при рассмотрении дела N А50 -15785/2014 суды пришли к выводу об отсутствии задолженности ООО "Сервисный центр "Контакт" перед ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" по договорам за октябрь 2014 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключены договоры энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику газа в период с октября по декабрь 2014 года подтвержден изложенными ранее доказательствами, ответчиком не опровергнут.

Спор между сторонами возник в отношении объема принятого ответчиком газа.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, как истец, так и ответчик определяют объем газа на основании показаний приборов учета газа, принадлежащих истцу, установленных на котельных ответчика.

Доводы ООО "Сервисный центр "Контакт" о необходимости принятия представленных им данных об объеме отобранного газа, апелляционным судом исследованы и отклонены на основании следующего.

Согласно пунктам 22, 28 Правил N 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

В соответствии с пунктом 3.5. договоров поставки газа N 41-4-2044/13, N 41-4-3153/13, N 41-4-3154/13, N 41-4-3155/13, N 41-4-3156/13 от 18.07.2013 количество поставляемого газа определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета газа, собственник (владелец) которого определяется Техническим соглашением".

В пункте 3.2.1. Технических соглашений стороны согласовали, что при наличии технической возможности обеспечения передачи с УУГ данных об объеме потребления газа в автоматизированную систему учета контроля расхода газа, эксплуатируемую Поставщиком, измерение и учет газа ведет Поставщик, который в этом случае является стороной, ведущей учет газа.

Вопреки утверждению ответчика, условия пункта 3.2. Технического соглашения: "Измерение и учет объемов газа производится Стороной, на территории которой расположен узел учета газа" согласно содержанию судебных актов по делам N А50-18190/2013, N А50-18191/2013, NА50-18192/2013, NА50-18193/2013 применяются в случае утраты технической способности передавать данные в автоматизированную систему учета контроля расхода газа, а, следовательно, ведения учета газа Поставщиком.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в спорный по настоящему делу период времени имелась техническая возможность передачи данных в автоматизированную систему учета контроля расхода газа и Поставщик в режиме онлайн путем телеметрии получал данные об объеме поставленного ответчику газа (т.1 л.д. 189-199).

Согласно пункту 3.8. договоров по окончании каждого расчетного периода уполномоченный представитель Стороны, ведущей учет газа, составляет акт об объеме переданного-принятого газа и передает его для подписания ГРО не позднее второго числа месяца, следующего за расчетным периодом, а уполномоченному представителю другой Стороны - не позднее четвертого числа месяца, следующего за расчетным периодом, если иное не предусмотрено Техническим соглашением.

Полученные истцом данные об объеме отобранного ответчиком газа, отражены в актах об объеме переданного-принятого газа, которые представителем АО "Газпром газораспределение Пермь" (ГРО) подписаны без разногласий. Материалами дела подтверждено (т.1 л.д. 200.201), что по октябрь 2014 года ответчик соглашался с определенным истцом объемом газа, пописывая акты без разногласий.

Принимая во внимание, что ООО "Сервисный центр "Контакт" показания снимало с механического счетчика, расчет объемов газа, корректировку производили работники ответчика, не используя информационный ресурс автоматизированной системы контроля учета газа (т.1 л.д. 99-167), суд признает более достоверными сведениями о количестве газа, представленные истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал соответствующим условиям договора и достоверным представленный истцом расчет объема поставленного ответчику газа.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 227 778 руб. 02 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными и удовлетворил их.

Вопреки доводам жалобы, все произведенные ответчиком платежи (платежные поручения - т.1 л.д.125-138) истцом и судом при определении размера задолженности учтены.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2016 года по делу N А50-5399/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Н.Г.Шварц С.А.Яринский