Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 08АП-457/16

город Омск

21 апреля 2016 г.

Дело N А70-9053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-457/2016) общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2015 по делу N А70-9053/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" (ОГРН 1027200861930, ИНН 7202105295) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о признании незаконным решения от 05.03.2015 г. об отказе в заключении договора аренды в отношении земельного участка площадью 5 990 кв.м., кадастровый номер 72:23:0105001:146, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Ветеранов труда - Щербакова,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" (далее - заявитель, ООО "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) о признании незаконным решения от 05.03.2015 об отказе в заключении договора аренды в отношении земельного участка площадью 5 990 кв.м, кадастровый номер 72:23:0105001:146, категория земель - земли поселений, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Ветеранов труда - Щербакова.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2015 по делу N А70-9053/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Обществом не были соблюдены условия части 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; основания для предоставления в аренду земельного участка без проведения торгов отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2015 по делу N А70-9053/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в силу пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно обладает преимущественным правом на заключение договора аренды

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ООО Фирма "Олал" (арендатор) был заключен договор аренды от 16.11.2006 N 23-10/582 (далее - договор аренды), в рамках которого арендатору был передан земельный участок площадью 5 990 кв.м с кадастровым номером 72:23:0105001:146 для строительства дополнительных нежилых зданий (строений, сооружений) производственной базы.

Срок аренды с 30.05.2006 по 29.05.2009 (пункт 7.2 договора).

Соглашением от 20.04.2012 о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 16.11.2006 N 23-10/582 срок аренды продлен до 29.05.2015.

06.09.2013 между ООО "Фирма "Олал" и ООО "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" заключен договор уступки, на основании которого к ООО "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 16.11.2006 N 23-10/582.

В связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка N 23-10/582, 05.03.2015 ООО "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" обратилось в Департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:146 на новый срок.

В уведомлении от 08.04.2015 N 23040-23-10/582-6 Департамент сообщил ООО "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0105001:146 на новый срок и предложил вернуть арендуемый земельный участок, с подписанием акта приёма-передачи земельного участка (л.д. 8).

В обоснование отказа в заключении договора аренды земельного участка Департамент указал на отсутствие оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов.

Полагая, что указанное решение Департамента является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Общества являются необоснованными и правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

До 01.03.2015 пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015.

Согласно пункту 21 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи. Поэтому при отсутствии в совокупности условий пункта 3 и пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации);

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Первоначальное предоставление по договору аренды спорного земельного земельного участка без проведения торгов не подпадает под предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления Обществу земельного участка без проведения торгов, соответственно условие, предусмотренное подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, не соблюдено и оснований для вывода о возможности предоставления истцу земельного участка без проведения торгов на основании статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, продление договора аренды земельного участка с предыдущим арендатором является обязанностью арендодателя только в том случае, если такая обязанность установлена действующим законодательством или соответствующим договором.

Действующее законодательство (статья 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации) такую обязанность не предусматривает, как не предусматривает такую обязанность и положения договора аренды.

Таким образом, руководствуясь процитированными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имеет права на продление или заключение нового договор аренды на испрашиваемый земельный участок без торгов.

Ссылка заявителя на применение к рассматриваемой ситуации положений части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании Обществом норм права.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При этом, истец не лишен законодательно установленной возможности заключить договор аренды интересующего его земельного участка на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы не опровергают изложенных выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональное управление буровых и водохозяйственных работ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2015 по делу N А70-9053/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко