Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 05АП-2646/16

г. Владивосток

16 мая 2016 г.

Дело N А59-1029/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии",

апелляционное производство N 05АП-2646/2016

на определение от 24.02.2016 судьи А.С. Белова

о взыскании судебных расходов

по делу N А59-1029/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "СахСтрой" (ИНН 6504011130, ОГРН 1146504000060, дата государственной регистрации: 17.01.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6501093198, ОГРН 1036500601752, дата государственной регистрации: 05.01.2003)

о взыскании задолженности и процентов

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "СахСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: адвокат Проценко В.В., по доверенности от 08.10.2015, мроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от ответчика в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СахСтрой" (далее - ООО "СахСтрой") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") о взыскании задолженности в сумме 777 856 рублей и пени в сумме 3 267 рублей.

ООО "Строительные технологии" заявило встречный иск о взыскании с ООО "СахСтрой" неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение от 26.06.2015 оставлено без изменения.

От ООО "СахСтрой" 18.01.2016 поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строительные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, истцом не доказан ее размер. Считает, что рассматриваемое дело не представляло сложности, поскольку было рассмотрено судом первой инстанции в трех, а апелляционной инстанции в одном судебных заседаниях. Полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом был нарушен баланс прав и интересов сторон и не приняты во внимание расценки за аналогичные услуги, сложившиеся в Сахалинской области.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представитель ООО "СахСтрой" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение о возмещении судебных расходов не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Обязанность по доказыванию разумности судебных расходов в силу статьи 65 АПК РФ лежит на лице, заявившем требование о взыскании судебных расходов.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 рублей ООО "СахСтрой" представлены договора об оказании юридических услуг от 15.03.2015 и 14.06.2015, расходно-кассовые ордера N 4 от 05.10.2015 и N 5 от 02.11.2015 об уплате за оказанные юридические услуги.

Стоимость услуг по договорам определена в размере 100 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции независимо от оказываемого объема услуг и 80 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции с учетом накладных расходов связанных с выездом в г. Владивосток. Согласно предметам договоров исполнитель обязуется осуществлять защиту гражданских прав и свобод по материалам в отношении ООО "СахСтрой" по арбитражному делу в отношении ООО "Строительные технологии" в судах первой и второй инстанции.

Таким образом, заявленные стороной к взысканию расходы подтверждены документально.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, объем выполненной представителем работы.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Сахалинской области и приложенных к нему документов, отзывов на встречный иск, оставленный судом без удовлетворения и апелляционную жалобу, представлению интересов заявителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной и инстанции. При этом коллегия принимает во внимание, что стоимость проезда в суд апелляционной инстанции (г. Владивосток) включена в цену договора от 14.06.2015.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскиваемых расходов", исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ООО "СахСтрой" расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ООО "Строительные технологии" в размере 180 000 рублей.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия пришла к выводу о том, что защита нарушенного ответчиком права истца в арбитражном суде в этой части напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами, а также невозможности избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований.

Кроме того, поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, у коллегии отсутствуют основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение представительских расходов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении удовлетворении требовании о взыскании 180 000 рублей судебных расходов в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют. Неправильного применения норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2016 по делу N А59-1029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына