Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 03АП-1909/16

г. Красноярск

16 мая 2016 г.

Дело N А33-25221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"): Карань Н.М., представителя по доверенности от 24.11.2015 N 266,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" февраля 2016 года по делу N А33-25221/2015, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - истец) (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822, Красноярский край, территория Аэропорт Красноярск, дата регистрации - 30.01.2002) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (далее - ответчик) (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129, г.Москва дата регистрации - 15.10.2002) о взыскании задолженности в общей сумме 5 753 517 рублей 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 079 рублей 35 копеек, начисленных на задолженность за июль-август 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2016 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам об оказании охранных услуг от 23.11.2007 N 653,от 27.12.2007 N 778, от 20.11.2009 N 9 в общей сумме 5 753 517 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 079 рублей 35 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 798 рублей.

Истцу из федерального бюджета возвращено 45 302 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.11.2015 N 5315.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере изучены доводы о том, что представленные истцом в подтверждение оказанных услуг акты подписаны заместителем директора, а не законным представителем общества; доказательства наличия у названного работника полномочий на подписание документов от имени ответчика. Кроме того, на представленных актах стоит печать, предназначенная для финансовых документов.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание охранных услуг от 23.11.2007 N 653, от 27.12.2007 N 778, от 20.11.2009 N 9, подписаны дополнительные соглашения к ним.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 23.11.2007 N 653 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране объектов - аэропортов: "Тура-МВЛ", "Тура - Горный", "Байкит", "Ванавара", указанных в перечне охраняемых объектов (постов) (приложение N 1), собственными силами и средствами в соответствии с порядком охраны аэропортов и объекта их инфраструктуры, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора от 23.11.2007 N 653 стоимость услуг по договору составляет 948 322 рубля 23 копейки ежемесячно, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18 % - 144 659 рублей 34 копейки, в соответствии со сметами расходов на содержание охраны, утвержденной заказчиком и протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3); количество дней, в течение которых осуществлялась охрана объекта заказчика, равно фактическому количеству календарных дней в соответствующем месяце и не влияет на стоимость услуг за месяц.

С учетом дополнительных соглашений к договору от 23.11.2007 N 653, заключенных сторонами, пунктом 6.2 договора от 23.11.2007 N 653 предусмотрены следующие условия:

1. В редакции дополнительного соглашения от 09.05.2008 N 1: стоимость услуг по договору составляет 1 081 520 рублей 36 копеек ежемесячно, в том числе НДС 18 % - 164 977 рублей 68 копеек, в соответствии со сметами расходов на содержание охраны и протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3); количество дней, в течение которых осуществлялась охрана объекта заказчика, равно фактическому количеству календарных дней в соответствующем месяце и не влияет на стоимость услуг за месяц; стоимость услуг по договору может быть пересмотрена сторонами в связи с изменением экономической ситуации, а также других факторов (изменения уровня платы за коммунальные услуги, электроснабжение и иных), оказывающих существенное влияние на сумму договора,

2. В редакции дополнительного соглашения от 19.12.2008 N 2: стоимость услуг по договору составляет 1 211 643 рубля 67 копеек в месяц, в том числе НДС 18 % - 184 827 рублей; стоимость услуг не подлежит изменению в период срока действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009, далее по тексту договора;

3. В редакции дополнительного соглашения от 16.12.2010 N 3: стоимость услуг по договору составляет 1 403 327 рублей 35 копеек в месяц, в том числе НДС 18 % - 214 066 рублей 88 копеек, далее по тексту договора;

4. В редакции дополнительного соглашения от 21.07.2011 N 4: стоимость услуг по договору составляет 1 663 091 рубль 44 копеек в месяц, в том числе НДС 18 % - 253 691 рубль 91 копеек, далее по тексту договора;

5. В редакции дополнительного соглашения от 20.03.2012 N 6: стоимость услуг по договору составляет 1 663 091 рубль 44 копеек в месяц, в том числе НДС 18 % - 253 691 рубль 91 копейка, далее по тексту договора;

6. В редакции дополнительного соглашения от 24.12.2013 N 9: стоимость услуг по договору составляет 1 710 311 рублей 16 копеек в месяц, в том числе НДС (18 %) - 260 894 рубля 92 копейки, далее по тексту договора.

Согласно пункту 6.4. договора ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру за оказанные в отчетном месяце услуги, на сумму указанную в акте приема-сдачи оказанных услуг.

В силу пункта 6.5 договора от 23.11.2007 N 653 заказчик оплачивает услуги, оказываемые исполнителем по договору, ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 9.3 договора от 23.11.2007 N 653 установлено, что до предъявления иска, связанного с нарушением договора, обязательно предъявление претензии в письменной форме; претензия может быть предъявлена в месячный срок со дня нарушения условий договора; вышеуказанный срок на заявление претензии является пресекательным; иск может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа от удовлетворения претензии, либо неполучения ответа на претензию в срок один месяц с момента получения претензии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 27.12.2007 N 778 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране объектов аэропорта Хатанга, расположенных по адресу: Красноярский край, с.п. Хатанга, ул. Аэропортовская, 9 и указанных в перечне охраняемых объектов (постов), далее - объекты (Приложение N 1), собственными силами и средствами в соответствии с порядком охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации; заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.2 договора от 27.12.2007 N 778 стоимость услуг по договору составляет 599 178 рублей 86 копеек ежемесячно, в том числе НДС (18 %) - 91 400 рублей 16 копеек, в соответствии со сметами расходов на содержание охраны, утвержденной заказчиком и протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 4); количество дней, в течение которых осуществлялась охрана объекта заказчика, равно фактическому количеству календарных дней в соответствующем месяце и не влияет на стоимость услуг за месяц.

С учетом дополнительных соглашений к договору от 23.11.2007 N 653, заключенных сторонами, пунктом 6.2 договора от 23.11.2007 N 653 предусмотрены следующие условия:

1. В редакции дополнительного соглашения от 29.10.2008 N 1: стоимость услуг по договору составляет 714 413 рублей 15 копеек в месяц, в том числе НДС 18 % - 108 978 рублей 28 копеек, в соответствии со сметами расходов на содержание охраны, утвержденной заказчиком и протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 4); количество дней, в течение которых осуществлялась охрана объекта заказчика, равно фактическому количеству календарных дней в соответствующем месяце и не влияет на стоимость услуг за месяц;

2. В редакции дополнительного соглашения от 19.12.2008 N 2: стоимость услуг по договору составляет 798 879 рублей 06 копеек в месяц, в том числе НДС 18 % - 121 862 рубля 91 копейка; стоимость услуг не подлежит изменению в период срока действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009, далее по тексту договора;

3. В редакции дополнительного соглашения от 16.12.2010 N 3: стоимость услуг по договору составляет 847 502,72 руб. в месяц, в том числе НДС (18 %) - 129 280 рублей 08 копеек, далее по тексту договора;

4. В редакции дополнительного соглашения от 21.07.2011 N 4: стоимость услуг по договору составляет 720 377 рублей 31 копейкам в месяц, в том числе НДС 18 % - 109 888 рублей 06 копеек далее по тексту договора;

5. В редакции дополнительного соглашения от 28.04.2012 N 7: стоимость услуг по договору составляет 720 377 рублей 31 копейка в месяц, в том числе НДС 18 % - 109 888 рублей 06 копеек, далее по тексту договора;

6. В редакции дополнительного соглашения от 24.12.2013 N 10: стоимость услуг по договору составляет 778 786 рублей 29 копеек в месяц, в том числе НДС 18 % - 118 797 рублей 91 копейка, далее по тексту договора.

Согласно пункту 6.4 договора ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру за оказанные в отчетном месяце услуги, на сумму указанную в акте приема-сдачи оказанных услуг.

В силу пункта 6.5 договора от 27.12.2007 N 778 заказчик оплачивает услуги, оказываемые исполнителем по договору, ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 9.3 договора от 27.12.2007 N 778 установлено, что до предъявления иска, связанного с нарушением договора, обязательно предъявление претензии в письменной форме; претензия может быть предъявлена в месячный срок со дня нарушения условий договора; вышеуказанный срок на заявление претензии является пресекательным; иск может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа от удовлетворения претензии, либо неполучения ответа на претензию в срок один месяц с момента получения претензии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 20.11.2009 N 9 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по охране объектов ГП КК "КрассАвица" - аэропорта Енисейск, расположенного по адресу: 663180, Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ромашкина, д. 14 и указанных в перечне охраняемых объектов (приложение N 1), собственными силами и средствами в соответствии с порядком охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации; заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 6.2 договора от 20.11.2009 N 9 стоимость услуг по договору составляет 177 777 рублей 51 копейка ежемесячно, в том числе НДС (18 %) - 27 118 рублей 60 копеек, согласно смете расходов на содержание охраны, утвержденной заказчиком (приложение N 4); количество дней, в течение которых осуществлялась охрана объекта заказчика, равно фактическому количеству календарных дней в соответствующем месяце и не влияет на стоимость услуг за месяц.

С учетом дополнительных соглашений к договору от 20.11.2009 N 9, заключенных сторонами, пунктом 6.2 договора от 20.11.2009 N 9 предусмотрены следующие условия:

1. В редакции дополнительного соглашения от 16.12.2010 N 1: стоимость услуг по договору составляет 202 156 рублей 82 копейки в месяц, в том числе НДС 18 % - 30 837 рублей 48 копеек, далее по тексту договора;

2. В редакции дополнительного соглашения от 21.07.2011 N 2: стоимость услуг по договору составляет 480 652 рубля 56 копеек в месяц, в том числе НДС 18 % - 73 319 рублей 88 копеек, далее по тексту договора.

Согласно пункту 6.3 договора исполнитель ежемесячно до 30 числа текущего месяца представляет заказчику соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение N 7) и счет-фактуру. Последним днем оказания услуг исполнителем по охране объекта заказчика за месяц считается последнее число текущего месяца.

В силу пункта 6.5 договора от 20.11.2009 N 9 заказчик оплачивает услуги, оказываемые исполнителем по договору, ежемесячно до 15 -го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; заказчик имеет право оплатить услуги, оказываемые исполнителем по договору, на условиях 100% предоплаты, на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 9.3 договора от 20.11.2009 N 9 установлено, что до предъявления иска, связанного с нарушением договора, обязательно предъявление претензии в письменной форме; претензия может быть предъявлена в месячный срок со дня нарушения условий договора; вышеуказанный срок на заявление претензии является пресекательным; иск может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа от удовлетворения претензии, либо неполучения ответа на претензию в срок один месяц с момента получения претензии.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 5 939 500 рублей 02 копейки, в том числе:

- по договору от 23.11.2007 N 653 - от 31.07.2015 N 503 за июль 2015 года на сумму 1 710 311 рублей 16 копеек, от 31.08.2015 N 584 за август 2015 года на сумму 1 710 311 рублей 16 копеек;

- по договору от 27.12.2007 N 778 - от 31.07.2015 N 505 за июль 2015 года на сумму 778 786 рублей 29 копейки, от 31.08.2015 N 586 за август 2015 года на сумму 778 786 рублей 29 копеек;

- по договору от 20.11.2009 N 9 - от 31.07.2015 N 504 за июль 2015 года на сумму 480 652 рубля 56 копеек, от 31.08.2015 N 585 за август 2015 года на сумму 480 652 рубля 56 копеек.

Ответчиком оказанные услуги в установленный договором срок оплачены частично, платежным поручением от 15.07.2015N 424 на сумму 500 000 рублей (назначение платежа оплата услуг по договору от 27.12.2017 N 778), из которых 185 982 рубля 80 копеек за июль 2015 года.

В связи с просрочкой оплаты стоимости оказанных услуг за июль и август 2015 года истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 079 рублей 35 копеек.

Истец направил в адрес ответчика следующие претензии об оплате задолженности по договорам на оказание охранных услуг: от 17.08.2015 N 911 об оплате задолженности за период с ноября 2014 по июль 2015 года в сумме 19 693 927 рублей 06 копеек (вручена исполнителю 26.08.2015 согласно сведениям с сайта "Почта России", от 17.09.2015 N 1044 об оплате задолженности за период с ноября 2014 по август 2015 года в сумме 18 503 859 рублей 18 копеек (вручена исполнителю 29.09.2015 согласно сведениям с сайта "Почта России", в которых указал на то, что в случае невыполнения претензий заказчик оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответов на претензии от ответчика не последовало.

Задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном ранее размере не уплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В подтверждения оказания услуг по спорным договорам в июле и августе 2015 года на общую сумму 5 939 500 рублей 02 копеек истец представил акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные представителями обеих сторон.

Ответчиком оказанные услуги в установленный договором срок оплачены частично: платежным поручением от 15.07.2015 N 424 на сумму 500 000 рублей (назначение платежа оплата услуг по договору от 27.12.2017 N 778), из которых 185 982 рубля 80 копеек за июль 2015 года.

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 753 517 рублей 22 копейки.

Не соглашаясь со взысканием, ответчик указывает на то, что представленные акты подписаны заместителем директора, а не законным представителем общества. Кроме того, на представленных актах стоит печать, предназначенная для финансовых документов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие акты содержат подпись заместителя генерального директора Государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа", на них проставлена печать "Для финансовых документов".

Ответчиком не заявлено каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг и их стоимости.

При этом в материалы дела истец представил копию приказа от 10.02.2015 N 57, подтверждающего полномочия лица, подписавшего со стороны ответчика акты приемки-сдачи услуг (том 2 л.д. 20).

Ссылки ответчика на то, что проставленная печать не является печатью общества ввиду отсутствия необходимых реквизитов (ИНН, ОГРН, местонахождение и иных идентифицирующих признаков), не учитываются судом апелляционной инстанции, поскольку спорный оттиск содержит фирменное наименование истца, то есть со однозначно позволяет установить от какого именно лица исходит документ.

Ответчиком также не заявлялось о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал, а ответчик не опроверг наличие спорной суммы задолженности за поставленный товар в общей размере 5 753 517 рублей 22 копеек.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 83 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Истец вместе с заявлением об изменении предмета требований представил расчет, из которого следует, что проценты начислены за периоды после 01.06.2015.

Следовательно, в отношении взыскиваемой суммы процентов подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе", Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.

Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), подтверждается, что указанные ставки по Сибирскому федеральному округу составляют: 01.06.2015 - 10,89% годовых; с 15.06.2015 - 10,81% годовых; с 15.07.2015 - 9,89% годовых; с 17.08.2015 - 9,75% годовых.

Представленный истцом расчет процентов арифметически верен и произведен в связи с правильным применением норм материального права. Использованные истцом при расчете данные соответствуют фактическим обстоятельствам спора относительно момента возникновения задолженности и ее гашения.

Ответчиком не представлен контррасчет процентов, из которого бы следовал иной порядок исчисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном размере (3000 рублей).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2016 года по делу N А33-25221/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова