Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 08АП-12286/15

город Омск

03 марта 2016 г.

Дело N А70-4399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номер 08АП-12286/2015, 08АП-12289/2015) Щербакова Олега Юрьевича и сельскохозяйственного производственного кооператива "Каскаринский" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2015 по делу N А70-4399/2014 (судья И.А. Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения жалоб сельскохозяйственного производственного кооператива "Каскаринский" и Щербакова Олега Юрьевича на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" Коротаевой Людмилы Анатольевны,

при участии в судебном заседании представителей:

от Щербакова Олега Юрьевича - Молотков А.В. по доверенности от 29.09.2015, сроком действия на три года;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Каскаринский" - Молотков А.В. по доверенности N 35 от 13.01.2016, сроком действия на три года;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" Коротаевой Людмилы Анатольевны - Кагальников Е.Л. по доверенности б/н от 23.04.2015, сроком действия по 22.04.2016 (после перерыва в судебном заседании 21.01.2016)

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу N А70-4399/2014 закрытое акционерное общество "Агропромышленная фирма "Каскара" (далее - ЗАО "АФ "Каскара", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коротаева Людмила Анатольевна (далее - Коротаева Л.А.).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд Тюменской области поступили 11.08.2014 самостоятельные жалобы:

- Щербакова Олега Юрьевича (далее - Щербаков О.Ю.) на действия конкурсного управляющего Коротаевой Л.А., в которой он просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "АФ "Каскара" Коротаевой Л.А., выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов (т. 92 л.д. 2-5),

- сельскохозяйственного производственного кооператива "Каскаринский" (далее - СПК "Каскаринский), в которой он просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "АФ "Каскара" Коротаевой Л.А., выразившиеся в ненадлежащем составлении отчётов конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.03.2015 об использовании денежных средств должника от 12.03.2015, а также в ненадлежащем заполнении журнала регистрации участников собрания кредиторов от 27.03.2015, представленных конкурсным управляющим Коротаевой Л.А. в материалы дела N А70-4399/2014 (т. 93 л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2015 жалоба СПК "Каскаринский" оставлена без рассмотрения. В удовлетворении жалобы Щербакова О.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Щербаков О.Ю. и СПК "Каскаринский" подали апелляционные жалобы.

Щербаков О.Ю. в своей жалобе просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении его жалобы, принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы.

В обоснование своей апелляционной жалобы Щербаков О.Ю. указывает о том, что в нарушение установленной законом очерёдности конкурсный управляющий Коротаева Л.А. выплатила конкурсному кредитору СПК "Каскаринский" денежные средства в сумме 1 597 350 руб., не приняв во внимание наличие текущих кредиторов, в частности, Щербакова О.Ю. Суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства (решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014, копи платёжных поручений от 21.10.2014 N N 191, 192, договор целевого займа от 20.10.2014 между Щербаковым О.Ю. и ЗАО "АФ "Каскара", акт передачи документов, электронного ключа и печати от 30.10.2014), факт согласования временным управляющим целевого займа должника с Щербаковым О.Ю., неправильно применил нормы права. Считает, что конкурсный управляющий Коротаева Л.А. знала о наличии неоплаченной текущей задолженности перед Щербаковым О.Ю., но произвела незаконное имущественное погашение требований реестрового кредитора СПК "Каскаринский". Также указывает, что законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок предъявления текущим кредитором требований арбитражному управляющему, и ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.07.2015 N 309-ЭС15-9656.

СПК "Каскаринский" в своей жалобе просит отменить определение суда в части оставления его жалобы без рассмотрения, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы СПК "Каскаринский".

В обоснование своей жалобы СПК "Каскаринский" указывает о том, что в деле имеется копия платёжного поручения N 1 от 06.08.2015 о возврате должнику денежных средств в размере 646 000 руб. в связи с необоснованным и неправомерным перечислением конкурсному кредитору денежных средств по платёжному поручению N 87 от 24.07.2015. Причиной возврата денежных средств в неполном объёме объясняет наличием на счёте кредитора картотеки налогового органа. В связи с частичным возвратом денежных средств считает, что основное требование СПК "Каскаринский" не погашено, он является конкурсным кредитором и вправе подавать жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Кроме этого, со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 N ВАС-9679/14 указывает о том, что он обладает особым статусом как кредитор по требованию об уплате процентов, предусмотренных пунктом 2.1. статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего нарушены права и интересы СПК "Каскаринский" как кредитора по требованию об уплате процентов.

От СПК "Каскаринский" поступило ходатайство о приобщении выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.2015 в отношении СПК "Каскаринский", а также ходатайство о сообщении о прекращении полномочий Семенкова А.С. как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СПК "Каскаринский".

От СПК "Каскаринский" в лице председателя Алексеевой Н.А. подано 13.01.2016 в электронном виде ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не принял данный отказ от апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Кроме этого, при рассмотрении вопроса о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет полномочие лица, отказавшего от данной жалобы.

На основании части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Аналогичные требования закреплены в пункте 2 статьи 36 Закона о банкротстве.

Из представленных СПК "Каскаринский" сведений о СПК "Каскаринский" по состоянию на дату 09.12.2015, размещённых на сайте ФНС России, Алексеева Н.А. является председателем Кооператива.

Вместе с тем, на момент судебного заседания 14.01.2016, на которое было отложено судебное заседание, состоявшееся 10.12.2015, согласно сведениям ЕГРЮЛ 11.01.2016 прекращены полномочия председателя Алексеевой Н.А., полномочия председателя возложены на Семенкова А.С. (лист записи ЕГРЮЛ от 13.01.2016).

14.01.2016 в апелляционный суд были представлены СПК "Каскаринский" документы к ходатайству об их приобщении: копии листа записи в ЕГРЮЛ, выписки из протокола внеочередного общего собрания членов СПК "Каскаринский" от 19.12.2015, отчёта конкурсного управляющего ЗАО "АФ "Каскара" Коротаевой Л.А. о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.12.2014, в том числе опись документов отчёта, результаты инвентаризации расчётов на 02.12.2014.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на дату поступления в апелляционный суд 13.01.2016 письменного отказа от апелляционной жалобы СПК "Каскаринский" Алексеева Н.А. не исполняла полномочий председателя, которым на дату 11.01.2016 уже являлся Семенков А.С.

Ввиду отсутствия у Алексеевой Н.А. полномочий руководителя СПК "Каскаринский" суд апелляционной инстанции не принимает её отказ от поданной апелляционной жалобы СПК "Каскаринский" и рассматривает данную жалобу по существу.

От конкурсного управляющего ЗАО "АФ "Каскара" Коротаевой Л.А. поступило ходатайство о приобщении реестра требований кредиторов ЗАО "АФ "Каскара" по состоянию на 27.07.2015, дополнение к отзыву на жалобу СПК "Каскаринский" во исполнение протокольного определения суда от 10.12.2015., в котором просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Щербакова О.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копи отчёта конкурсного управляющего ЗАО "АФ "Каскара" Коротаевой Л.А. о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 10.12.2014, в том числе опись документов отчёта, результаты инвентаризации расчётов на 02.12.2014.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ООО "Техногаз", Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", извещённых о судебном заседании 14.01.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель Щербакова О.Ю. и СПК "Каскаринский" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель СПК "Каскаринский" в судебном заседании представил на обозрение суду подлинники документов, приложенных к ходатайству СПК "Каскаринский", поступившего 14.01.2016.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.01.2016 по 21.01.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей Щербакова О.Ю., СПК "Каскаринский", конкурсного управляющего ЗАО "АФ "Каскара" Коротаевой Л.А.

Представитель Щербакова О.Ю. и СПК "Каскаринский" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "АФ "Каскара" Коротаевой Л.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей Щербакова О.Ю., СПК "Каскаринский", конкурсного управляющего ЗАО "АФ "Каскара" Коротаевой Л.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Щербакова О.Ю. подлежащей удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы СПК "Каскаринский" следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалования подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, Щербаков О.Ю. и СПК "Каскаринский" (процессуальный правопреемник первоначального кредитора ООО "СПК "Шанс" (определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2015 по настоящему делу)) как лица, обратившиеся в суд со своими жалобами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения этих жалоб.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Жалоба СПК "Каскаринский" правомерно была оставлена судом первой инстанции без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы СПК "Каскаринский" по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в частности, конкурсные кредиторы.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исключение из этой нормы приведено в пункте 31 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включённого в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причём данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из положений пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего.

Следовательно, конкурсному кредитору предоставлено обжаловать действия арбитражного управляющего, но в целях реализации такого права конкурсный кредитор должен находиться в реестре, имеет имущественные притязания к должнику.

Отсутствие у лица статуса конкурсного кредитора свидетельствует и об отсутствии у него права на обжалование действий арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьёй порядка, подлежат возвращению.

Указанное процессуальное действие совершается судом, как правило, до принятия к своему производству соответствующей жалобы.

После принятия такой жалобы суд не имеет процессуальной возможности применить пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

В то же время в зависимости от установления на стадии рассмотрения жалобы факта отсутствия у подателя жалобы права на обжалование действий арбитражного управляющего суд вправе оставить данную жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При этом в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

То есть, в случае оставления судом жалобы заявителя без рассмотрения данный заявитель впоследствии не лишён права подать в суд такую же жалобу.

В связи с чем сам по себе факт оставления без рассмотрения жалобы на основании статьи 148 АПК РФ не является препятствием для реализации подателем жалобы своих прав, предусмотренных статьёй 60 Закона о банкротстве.

Поэтому суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств обособленного спора по жалобе СПК "Каскаринский", считает правомерным оставление судом первой инстанции жалобы СПК "Каскаринский" без рассмотрения.

Поддерживая данный ввод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, из материалов дела следует, что СПК "Каскаринский" являлся конкурсным кредитором ЗАО "АФ "Каскара" на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2015, которым произведено процессуальное правопреемство ООО "СПК "Шанс" на правопреемника - СПК "Каскаринский" в реестре требований кредиторов ЗАО "АФ "Каскара" с требованием в размере 1 597 350 руб. 52 коп.

СПК "Каскаринский" обратился в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве 11.08.2015.

Между тем, до обращения в суд 24.07.2015 требования СПК "Каскаринский" в вышеуказанной сумме были полностью погашены должником, что подтверждается платёжным поручением N 87 от 24.07.2015 (т. 93 л.д. 43).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 31 Постановления N 35 полное погашение требований кредитора не требует вынесения отдельного судебного акта в целях исключения кредитора из реестра.

В таком случае арбитражный управляющий вправе самостоятельно внести сведения в реестр о погашении требований кредитора и как следствие исключить данного кредитора из реестра.

Поскольку требование СПК "Касакринский" погашено полностью, то, как правильно указал суд первой инстанции, с момента погашения задолженности он утратил статус конкурсного кредитора.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. (т. 93 л.. 42), заявитель жалобы исключён из реестра по состоянию на 27.07.2015.

То есть, на дату подачи жалобы 11.08.2015 СПК "Каскаринский" не является более конкурсным кредитором должника в целях обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключением из этого правила является лишь наличие у СПК "Каскаринский" права на обжалование действий арбитражного управляющего, касающихся исключительно обстоятельств исключения СПК "Каскаринский" из реестра.

Между тем, в данном конкретном случае СПК "Каскаринский" не обжалуются действия конкурсного управляющего Коротаевой Л.А., связанные с исключением его из реестра.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции, равно как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания оценить обстоятельства, связанные с исключением СПК "Каскаринский" из реестра.

Данные обстоятельства являются предметом рассмотрения самостоятельной жалобы, подаваемой в том же порядке - статьи 60 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего вопроса суд лишь констатирует наличие или отсутствие у подателя жалобы соответствующего права на обжалование тех действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые обозначены в жалобе самим заявителем (СПК "Каскаринский").

Возражения СПК "Каскаринский" по поводу оставления его жалобы без рассмотрения основываются на наличии у него по-прежнему статуса конкурсного кредитора по двум причинам: 1) он частично возвратил должнику полученную сумму денежных средств - 646 000 руб., 2) обладает особым статусом как кредитор по требованию об уплате процентов, предусмотренных пунктом 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные жалобы СПК "Каскаринский" по следующим основаниям.

По поводу возврата денежных средств в части суммы 646 000 руб. по платёжному поручению N 1 от 06.08.2015 (т. 93 л.д. 36).

В суд первой инстанции представлен реестр требований кредиторов на дату 27.07.2015 (т. 93 л.д. 44-62).

В апелляционный суд конкурсным управляющим Коротаевой Л.А. представлена копия такого же реестра.

Из указанного реестра следует, что 27.07.2015 СПК "Каскаринский" исключено конкурсным управляющим из реестра.

Сведениями о включении СПК "Каскаринский" в реестр в сумме, которая им была возвращена должнику, апелляционный суд не располагает.

СПК "Каскаринский" не обжаловал действия конкурсного управляющего по его исключению из реестра либо не восстановлению в реестр в части возвращённой суммы (646 000 руб.).

Правомерность таких действий конкурсного управляющего Коротаевой Л.А., как указывалось выше, не устанавливается судом, поскольку в рассматриваемом случае правовое значение имеет только сам факт, является СПК "Каскаринский" на дату 11.08.2015 и на стадии рассмотрения его жалобы конкурсным кредитором или нет.

Закон о банкротстве не предусматривает положений, в силу которых в случае возврата кредитором должнику полученных денежных средств в полном объёме или частично по каким-либо причинам, данный кредитор автоматически восстанавливается в реестре с соответствующей суммой в размере возвращённого долга.

СПК "Каскаринский" не подтвердил суду наличия у него статуса конкурсного кредитора вследствие возврата должнику части полученной суммы, обращения к конкурсному управляющему с ходатайством о включении его обратно в реестр.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает также, что платёж, совершённый СПК "Каскаринский", равно как и платёж должника, являются оспоримыми сделками, в связи с чем обстоятельства, связанные с платёжами должника и кредитора, подлежат отдельному установлению судом в случае оспаривания этих платежей.

Доводы жалобы СПК "Каскаринский" о том, что он обладает особым статусом как кредитор по требованию об уплате процентов, предусмотренных пунктом 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьёй.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьёй проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очерёдности, установленной статьёй 134 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями пункта 38 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), пункт 2.1. статьи 138 Закона предусматривает начисление в конкурсном производстве процентов на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона. На требования кредиторов первой и второй очереди эти проценты не начисляются.

Указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчётах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Таким образом, в силу закона и вышеприведённых разъяснений вышестоящей судебной инстанции указанные проценты удовлетворяются в специальном порядке.

Исходя из пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 38 вышеназванного Постановления N 60 проценты уплачиваются при погашении требований кредиторов в момент полного погашения требований и при наличии денежных средств в достаточном объёме в целях исключения нарушения прав иных кредиторов, поскольку при наличии денежных средств в размере, меньшем размера установленных требований кредиторов, конкурсный управляющий в случае уплаты в пользу кредитора не только суммы основного долга, но и суммы процентов нарушил бы пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, что противоречит положениям пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве.

Наличие у кредитора права на получение мораторных процентов не означает, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве, которые указаны в статье 34 Закона о банкротстве, в том числе конкурсные кредиторы, обладающие в силу статьи 60 Закона о банкротстве правом на подачу жалоб на действия конкурсного управляющего должника.

Из определения ВАС РФ N ВАС-9679/2014 от 24.07.2014, на которое ссылается СПК "Каскаринский", не следует вывода о возникновении у кредитора, имеющего право на мораторные проценты, статуса конкурсного кредитора.

На примере конкретного дела о банкротстве, в рамках которого оспаривалось определение о продлении сока конкурсного производства, ВАС РФ высказался о следующем.

Кредитор по требованию об уплате процентов, начисленных в ходе моратория на удовлетворение требований при процедурах банкротства, обладает особым статусом, отличным от статуса лиц, участвующих в деле, поименованных в статье 34 Закона о банкротстве. Соответственно, принимая во внимание характер и природу различных денежных требований, очередность и порядок их удовлетворения, Закон о банкротстве наделяет кредиторов по денежным обязательствам правами с различным объёмом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте третьем пункта 15 Постановления N 35, при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Следовательно, кредитор по мораторным процентам вправе участвовать в деле по рассмотрению заявления о продлении срока конкурсного производства, в случае если рассматриваемый спор может повлиять на получение указанных процентов.

Таким образом, по смыслу названного определения ВАС РФ кредитор по требованию об уплате мораторных процентов не имеет такого же статуса, как конкурсный кредитор, указанный в статье 34 Закона о банкротстве.

Понятие кредитора и конкурсного кредитора для целей определения их прав различно (статья 2 Закона о банкротстве).

В определении ВАС РФ речь идёт о праве кредитора по требованию об уплате мораторных процентов участвовать в конкретном обособленном споре в деле о банкротстве, в котором он не является инициатором самого спора, и то в случае, если принятым в будущем судебным актом могут быть затронуты его права, связанные с получением исключительно мораторных процентов.

В данном же случае действия конкурсного управляющего, обжалуемые СПК "Каскаринский", не относятся к мораторным процентам.

Поэтому в любом случае на данной стадии у СПК "Каскаринский" нет права на обжалование действий конкурсного управляющего Коротаевой Л.А., обозначенных в его жалобе.

Суд первой инстанции правомерно оставил жалобу СПК "Каскаринский" без рассмотрения, при этом последний не лишён права на подачу жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по основаниям, связанным с утратой им статуса конкурсного кредитора, либо неполучением мораторных процентов.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Щербакова О.Ю. на действия конкурсного управляющего Коротаевой Л.А., выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Как указывает Щербаков О.Ю., он является текущим кредитором должника, однако конкурсным управляющим в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве произведено погашение требований реестрового кредитора СПК "Каскаринский".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Щербакова О.Ю., исходил из того, что у конкурсного управляющего отсутствовали все первичные документы, на основе которых Щербаковым О.Ю. должнику предоставлены заёмные денежные средства, поэтому у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность погасить текущие платежи Щербакова О.Ю.

То есть, отказ суда первой инстанции основан на неосведомлённости конкурсного управляющего Коротаевой Л.А. о наличии у должника перед Щербаковым О.Ю. текущей задолженности.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учёл следующего.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями пунктов 1-4 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.

Такой порядок установлен в статье 134 Закона о банкротстве.

Как следует из пунктов 2, 3 Постановления N 60 в новой редакции Закона пункт 1 статьи 5 дополнен вторым абзацем, из которого следует, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьёй 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В пункте 40 того же Постановления N 60 разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очерёдность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счёту требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Таким образом, исходя из сказанного целью подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, как правило, является понуждение последнего к соблюдению требований очерёдности и пропорциональности погашения такой задолженности, поскольку законный интерес текущего кредитора обусловлен удовлетворением своего требования с соблюдением очерёдности и пропорциональности.

Соответственно, законный интерес Щербакова О.Ю. как текущего кредитора заключается в удовлетворении только своего собственного требования к должнику.

В связи с чем, пределы требований такого кредитора по жалобе, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, ограничены.

Щербаков О.Ю. просит признать незаконными действия конкурсного управляющего в пределах, установленных законом и разъяснениями Пленума ВАС РФ, поскольку считает нарушенными свои права как текущего кредитора, требования которого не погашены вследствие погашения реестровых требований.

Разногласия по очерёдности удовлетворения требований Щербакова О.Ю. как текущего кредитора по сути отсутствуют между сторонами.

Спор заключается в том, что конкурсный управляющий не знал о наличии у должника текущих требований Щербакова О.Ю.

Однако данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру.

В связи с чем в рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность требований Щербакова О.Ю., вместе с тем, оценивает доводы Щербакова О.Ю. в пределах его жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между Щербаковым О.Ю. (займодавец) и ЗАО "АФ "Каскара" (заёмщик) в лице генерального директора Дороша П.М. заключён договор целевого займа (т. 92 л.д. 6-7), по условиям которого Щербаков О.Ю. предоставляет должнику в собственность денежные средства в сумме 5 645 000 руб. для погашения создавшейся кредиторской задолженности в рамках дела N А70-4399/2014 с целью прекращения производства по делу.

Данный договор займа согласован временным управляющим ЗАО "АФ "Каскара" Оспановым Е.А., о чём имеется соответствующая отметка на договоре (т. 92 л.д. 7), что согласуется с положениями статьи 64 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, в силу прямого указания закона конкурсный управляющий Коротаева Л.А. не могла не знать о совершённых предыдущим временным управляющим должника действиях по согласованию сделки займа должника.

К тому же назначение платежа платёжных поручений N 191 от 21.10.2014 на сумму 434 672 руб. и N 192 от 21.10.2014 на сумму 5 207 966 руб. 44 коп., по которым Щербаков О.Ю. перечислил кредиторам должника вместо него денежные средства по договору займа в счёт погашения кредиторской задолженности (т. 92 л.д. 8-9), указывает о характере денежных средств, переданных Щербаковым О.Ю. должнику - в счёт погашения кредиторской задолженности, и заключении договора займа в порядке статьи 807 ГК РФ.

Совершение платежей посредством оплаты платёжными поручениями, в которых имеется ссылка на договор займа от 20.10.2014, опровергает доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него информации о существовании договорных отношений с подателем жалобы.

О таких платежах конкурсный управляющий, являясь руководителем должника в силу статьи 129 Закона о банкротстве, никак не мог не знать, учитывая, что займ был предоставлен Щербаковым О.Ю. по договору с определённой целью - с целью погашения кредиторской задолженности в деле о банкротстве для прекращения производства данного дела в отношении должника.

К тому же, как следует из материалов дела, по акту от 30.10.2014 конкурсный управляющий Коротаева Л.А. получила от руководителя должника Дороша П.М., в том числе копии двух платёжных поручений, подтверждающих оплату Щербаковым О.Ю. в счёт задолженности ЗАО "АФ "Каскара" двум кредиторам, включённым в реестр (т. 92 л.д. 30, на обороте).

Поэтому неосведомлённость самого конкурсного управляющего о наличии заёмных отношениях должника с Щербаковым О.Ю., в том числе по причинам не проявления конкурсным управляющим действий, направленных на получение всей необходимой информации о кредиторской, включая текущую, задолженности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы Щербакова О.Ю.

В рассматриваемом случае возникновение у должника заёмных обязательств перед Щербаковым О.Ю. произошло с согласия временного управляющего должника.

В отсутствие такого согласия займ не состоялся бы в процедуре наблюдения.

Заключение договора займа с учётом наличия платёжных поручений на стадии наблюдения само по себе указывает о текущем характере обязательств должника.

Размер обязательств должника перед Щербаковым О.Ю. не устанавливается в данном споре, но исходя из суммы платежей он составляет 5 642 638 руб. 44 коп.

Размер долга собственно не имеет правового значения при рассмотрении жалобы текущего кредитора, поскольку в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии текущей задолженности конкурсный управляющий не может ранее погасить требования реестровых кредиторов.

То есть, размер текущей задолженности не имеет значения.

Срок возврата займа по договору определён до 02.12.2014.

Сведениями о погашении задолженности Щербакова О.Ю. в условиях возражений конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции не располагает.

Анализ реестра на дату 27.07.2015 свидетельствует о том, что 24.07.2015 состоялось погашение конкурсным управляющим требований реестрового кредитора СПК "Каскаринский" в сумме 1 597 350 руб. 52 коп. при том, что должник имел текущее обязательство перед Щербаковым О.Ю.

Из данного реестра также усматривается, что помимо требований СПК "Каскаринский" конкурсным управляющим произведено погашение 24.07.2015 требований и других реестровых кредиторов - ОАО "Шадринский Зооветснаб", ООО Агротехнологическая фирма "Агрос", ООО "Имэкс-М", Каскаринское МУП жилищно-коммунального хозяйства, ООО "Тюменьтехспецсервис+", ООО "Имэкс-Маркт", ООО "ГеоРесурс", ООО ТЭК "Ермак-Авто", ИП Алимбаева Ф.Ф.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Коротаевой Л.А. произведено удовлетворение требований реестровых кредиторов, включая СПК "Каскаринский", при наличии непогашенных текущих требований должника.

Указанное свидетельствует о нарушении прав Щербакова О.Ю. как текущего кредитора должника.

Поэтому жалоба Щербакова О.Ю. подлежала удовлетворению судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2015 в части отказа в удовлетворении жалобы Щербакова О.Ю., разрешить в указанной части вопрос по существу. Жалобу Щербакова О.Ю. на действия конкурсного управляющего ЗАО "АФ "Каскара" Коротаевой Л.А. удовлетворить. Признать несоответствующими положениям статей 20.3., 134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ЗАО "АФ "Каскара" Коротаевой Л.А., выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов, а в остальной части - в части оставления без рассмотрения жалобы СПК "Каскаринский" определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Каскаринский" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба Щербакова О.Ю. подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Щербакова Олега Юрьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2015 по делу N А70-4399/2014 в части отказа в удовлетворении жалобы Щербакова Олега Юрьевича на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" Коротаевой Людмилы Анатольевны отменить.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

Жалобу Щербакова Олега Юрьевича на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" Коротаевой Людмилы Анатольевны удовлетворить.

Признать несоответствующими положениям статей 20.3., 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" Коротаевой Людмилы Анатольевны, выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2015 по делу N А70-4399/2014 в остальной части - в части оставления без рассмотрения жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива "Каскаринский" на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Каскара" Коротаевой Людмилы Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Каскаринский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова