Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 07АП-2961/16

г. Томск

16 мая 2016 г.

Дело N А27-13165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, О.И. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО - МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (07АП-2961/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2016 года по делу N А27-13165/2015 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕСТА", ОГРН 1134217008640, ИНН 4217158103

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ", ОГРН 1134217003656, ИНН 4217153610

о взыскании 66 803,07 руб. неосновательного обогащения, 3 720,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВЕСТА" (далее - ООО "УК Веста", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ЗСМК", ответчик) о взыскании 66 803,07 руб. неосновательного обогащения, 3 720,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2014 по 03.07.2015

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2016 года по делу N А27-13165/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что у истца отсутствуют полномочия на представление в суде интересов собственников жилых и нежилых помещений в доме, доверенность от собственников помещений в материалах дела отсутствует; жильцам спорного дома произведен перерасчет на сумму 59 014,82 руб.; ответчик добровольно выплатил денежные средства собственникам, обратившимся к нему.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания от 29.04.2013 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк ул. М. Тореза, 30, были приняты решения об избрании с 01.08.2013 непосредственного способа управления, расторжении договора на содержание и текущий ремонт с предыдущей обслуживающей организацией (ООО "Заводская строительно-монтажная компания") и заключении с 01.08.2013 договора N 1 от 01.05.2013 на содержание и текущий ремонт с ООО "ЗСМК" (ОГРН 1134217003656, ИНН 4217153610).

Между ответчиком и собственниками помещений был заключен договор N 1 от 01.05.2013 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Тореза, 30, действующий с 01.08.2013 сроком на пять лет.

27.10.2014 на общем собранием собственников помещений приняты решения: о расторжении договора с ООО "ЗСМК" с 31.10.2014, выборе непосредственного способа управления собственниками помещений, избрании ООО "УК "Веста" в качестве управляющей организации и заключении с ней договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.11.2014.

Также собственниками помещений были приняты решения о наделении вновь избранной организации ООО "УК Веста" правом действовать от имени собственников многоквартирного дома в отношениях с третьими лицами, разрешении вопроса по передаче денежных средств, накопленных на лицевом счете дома на момент расторжения договора с ООО "ЗСМК".

Между истцом и собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Новокузнецк, ул. М. Тореза, 30, заключен договор от 01.11.2014 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно протоколу N 2/15 от 27.04.2015 собственниками помещений приняты решения о расторжении договора с ООО "УК Веста", изменении способа управления на управление управляющей организацией ООО "УК Веста" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом с 01.05.2015.

Согласно п. 3.1.6 договора N 9Тор 30/15 от 01.05.2015, заключенного между собственниками помещений и ООО "УК Веста", последнее обязано принять денежные средства, накопленные собственниками в период нахождения дома в предшествующей управляющей организации по соответствующим статьям, и использовать их в соответствии с целевым назначением на нужды дома.

В связи с тем, что денежные средства, собранные с собственников и не израсходованные, истцу ответчиком не возвращены, ООО "УК Веста" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 803,07 руб. неосновательного обогащения, 3 720,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2014 по 03.07.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, поступивших от собственников помещений многоквартирных домов.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что сумма неизрасходованного остатка денежных средств на лицевом счете жилого дома по состоянию на 31.10.2014 составляет 66 803,07 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что жильцам спорного дома произведен перерасчет на сумму 59 014,82 руб., и что ответчик добровольно выплатил денежные средства собственникам, обратившимся к нему.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из договора N 1 от 01.05.2013 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тореза, 30, заключенного между ООО "ЗСМК" и собственниками помещений, к отношениям сторон в части предоставления ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ: главы 39 "Возмездное оказание услуг", главы 37 "Подряд"; в случае привлечения для исполнения договора третьих лиц - главы 52 "Агентирование" (п. 1.7 договора).

Согласно п. 1.2 договора ООО "ЗСМК" обязалось от имени и за счет собственников организовать ведение лицевого счета многоквартирного дома, денежные средства, аккумулированные на котором, принадлежат собственникам помещений до момента оплаты ООО "ЗСМК" фактически выполненных работ (оказанных услуг).

Разделом 7 ЖК РФ предусмотрено, что собственники вносят ежемесячно утвержденную плату за содержание и ремонт многоквартирного дома и указанная оплата не зависит от объема выполненных работ и понесенных расходов. Неизрасходованные денежные средства аккумулируются на лицевом счете многоквартирного дома.

Средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер; обслуживающая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

С учетом изложенного, после расторжения договора N 1 от 01.05.2013, именно собственниками разрешается вопрос о судьбе собранных денежных средств, находящихся на счете дома.

Из содержания протоколов от 27.10.2014, N 2/15 от 27.04.2015, условий договора N 9Тор30/15 от 01.05.2015, следует, что собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения о передаче денежных средств, накопленных на лицевом счете дома на счет, открытый ООО "УК Веста" для использования их по соответствующим статьям расходов на нужды дома.

Решение ООО "ЗСМК" о перераспределении денежных средств пропорционально площади занимаемых помещений прямо противоречит решениям, принятым общим собранием собственников помещений.

Из представленной ООО "ГЦРКП" информации об общих суммах задолженности с учетом выполненного перерасчета, следует, что на основании обращения ООО "ЗСМК" сумма 59 014,82 руб. распределена между собственниками помещений жилого дома по статье "содержание и ремонт жилья" с уменьшением имеющейся задолженности отдельных собственников и отражением переплаты по счетам собственников, задолженность у которых за соответствующий период отсутствовала.

Вместе с тем, как обосновано указал суд первой инстанции, указанное распределение влечет экономию денежных средств лицами, ненадлежащим образом исполнившими обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома за соответствующий период, в том числе за счет лиц, своевременно внесших данные платежи, что не соответствует положениям ст. ст. 155, 156 ЖК РФ, не отвечает целевому характеру денежных средств.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены счета-квитанции ООО "ГЦРКП", выставленные собственникам квартир 71, 75, 83, 86, 93, 108, 112, 118, 147, 148, 149, 154 за ноябрь-декабрь 2015 года, в которых сведения о корректировке сумм платежей за содержание и ремонт, указанные в информации ООО "ГЦРКП" об общих суммах задолженности с учетом выполненного перерасчета, не отражены.

Ответчиком иные счета-квитанции, выставляемые ООО "ГЦРКП" по его поручению, в материалы дела не были представлены, также как и не представлены доказательства, подтверждающие то, что ответчик добровольно выплатил денежные средства собственникам и в каком размере.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд первой инстанции, признав денежные средства, полученные ответчиком и сбереженные им без установленных законом оснований, неосновательным обогащением, правомерно применил к спорным правоотношениям положения норм главы 60 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив наличие неосновательного обогащения, проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 720,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца полномочия на представление в суде интересов собственников жилых и нежилых помещений в доме, а также на отсутствие доверенности выданной от собственников помещений, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пункт 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в развитие положений ст. 210 ГК РФ возлагает на собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В п. 2 ст. 154 ЖК РФ определяется состав обязательных расходов собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, которые включают, помимо платы за коммунальные услуги, расходы на управление многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Для достижения указанных целей собственники помещений в многоквартирном доме выбирают один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией, что и было сделано собственниками помещений в спорном жилом доме.

Таким образом, в данном случае ответственным за достижение целей управления многоквартирным домом, указанных выше, является истец, в связи с чем денежные средства, предназначенные для указанных целей, должны находится в его распоряжении, что подтверждается также положениями п. 7 ст. 155 ЖК РФ.

Выдача доверенности в рассматриваемом случае не требуется, поскольку полномочия управляющей компании возникают на основании соответствующего решения собственников помещений.

С учетом изложенного, а также наделения истца собственниками помещений полномочиями по решению вопроса о передаче ответчиком накопленных денежных средств по спорному жилому дому в результате внесения платы собственниками помещений, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не вправе обращаться с настоящим иском и требовать взыскания денежных средств в свою пользу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с их оценкой представленных в дело доказательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнило определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2016 года по делу N А27-13165/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОДСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО - МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева