Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-14841/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-80738/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интер Строй-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-80738/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-639)

по иску ООО "Интер Строй-М" (ОГРН 1067746553962)

к ООО "Рубеж" (ОГРН 1026403344450)

о взыскании по договору подряда N И418-06/ПОДВлд от 04 апреля 2011 года неустойки в размере 15 000 000 руб., по встречный иск заявлению о взыскании по договору N И418- 06/ПОДВлд от 04 апреля 2011 года долга в размере 4 877 221 руб. 63 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Боков Е.В. по доверенности от 01.01.2016.

от ответчика: Киреева В.А. по доверенности от 11.01.2016; Яловая Е.С. по доверенности от 22.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер Строй-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Рубеж" о взыскании неустойки в размере 15 000 000 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании долга в размере 4 877 221 руб. 63 коп. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 01.02.2016 г. в первоначальном исковом заявлении отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа удовлетворения первоначального иска. Считает, что срок исковой давности не истек, поскольку работы выполнены 29.04.2013 г.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и п.5 ст.268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 01.02.2016 г. в обжалуемой части отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N И418-06/ПОДВлд на выполнение комплекса работ, указанных в сводном сметном расчете (приложение N 1), при строительстве объектов (комплекса зданий и сооружений) Дальневосточного федерального университета на острове Русский Владивостокского городского округа, а именно: Гостиница тип I, корпус 2; Гостиниц тип II, корпусы 6, 7, 8; Автостоянка ГР1А, ГР2.

Общая стоимость работ составила 40 947 199 руб. 36 коп.

Сроки выполнения работ - по 01.11.2011 г. (п. 4.1. договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения N б/н от 09.02.2012 г. установлен срок действия договора - до 30.04.2012 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы были сданы ответчиком с просрочкой, в подтверждение чего представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2012 г. N N 91-92, от 05.04.2013 г. NN 93-96, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.10.2012 г. N 11, от 05.04.2013 г. N 12.

Согласно расчету истца неустойка начислена на основании п. 10.3.1. договора за период с 01.05.2012 г. по 28.04.2013 г., т.к. акт сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ подписан сторонами 29.04.2013 г.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3.1. договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение любого из сроков выполнения работ, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки.

Довод о том, что сроки выполнения работ были продлены сторонами до 30.04.2012 г., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку срок действия договора не является сроком выполнения работ.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из содержания указанной выше нормы, требование об уплате неустойки является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному требованию об обязании выполнить работы в срок, установленный договором, в связи с чем, с истечением срока давности исполнения основного обязательства истекает и срок давности по требованию о взыскании неустойки за его нарушение.

Согласно условиям договора, работы должны были быть выполнены в срок до 01.11.2011 г., в связи с чем суд считает, что срок исковой давности по главному требованию истек 01.11.2014 г.

Между тем, иск предъявлен 29.04.2015 г., то есть по истечении срока исковой давности по основному обязательству.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку срок исковой давности истек.

Встречный иск заявлен о взыскании с истца долга за выполненные по договору N И418-06/ПОДВлд от 04.04.2011 г. работы в размере 4 877 221 руб. 63 коп.

Решение в указанной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-80738/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова