Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-17203/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-224031/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года,

принятое судьей А.Г. Алексеевой (шифр судьи 113-1789),

по делу N А40-224031/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 68 264, 92 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "СОГАЗ" с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 14 555, 42 рублей, составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации, а также неустойки в размере 53 709, 50 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу АО "СОГАЗ" ущерб в размере 7 277 (семь тысяч двести семьдесят семь) рублей 71 копейка, неустойка в размере 26 854 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 365 (одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом в адрес ответчика в досудебном порядке не представлена заверенная копия акта осмотра а/м Мерседес-Бенц н/н Р674ЕМ39, подписанного экспертом, проводившим осмотра автомобиля, с описание характера повреждений и указаний на ремонтных воздействий.

Кроме того, взысканная неустойка несоразмерна и необоснованна.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-224031/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно справке ГИБДД от 17.06.2013 года о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2013 года, автомобилю марки "Mercedes-Benz E200" государственный номер Р674ЕМ39, застрахованному у истца, были причинены повреждения автомобилем марки "Фольксваген Пассат", государственный номер О975УМ39 под управлением водителя Ермаковой Э.Х., ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО ВВВ N 0627435086.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2013 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермаковой Э.Х., нарушившего Правила дорожного движения.

Довод жалобы о не предоставлении истцом акта осмотра автомобиля противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Mercedes-Benz E200" государственный номер Р674ЕМ39, согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов на ремонт составила 14 966, 06 рублей, с учетом износа - 14 555, 42 рублей. Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 14 966, 06 рублей была перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением N 3143 от 29.11.2013 года.

Материалами дела установлена вина обоих водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в сумме 7 277, 71 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Довод о несоразмерности неустойки так же подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40- ФЗ (в редакции от 04.11.2014 г.) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку материалами дела требования истца о взыскании ущерба подтверждены в сумме 7 277, 71 рублей, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворены в сумме 26 854, 74 рублей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-224031/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-224031/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан