Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-15803/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-11764/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-11764/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-98)

по иску АО "ПГК"

к АО "ВРК-3"

о взыскании 114 463 руб. 28 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВРК-3" о взыскании 114 463 руб. 28 коп. убытков.

Решением суда от 03.03.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме согласно доводам жалобы.

При этом указал, что суд неполно исследовал материалы дела и неправильно применил ст. 10 ГК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 03.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N ДД/В-33/13., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов заказчика в вагонных ремонтных депо подрядчика.

В соответствии с п. 6.1. Договора, на выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления формы ВУ-36-М.

Руководствуясь п.п. 6.2.-6.5. Договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением всех расходов, произведенных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

В обоснование иска истец указал, что отремонтированные ответчиком вагоны были отцеплены в текущий ремонт в период гарантийного срока, затраты истца на ремонт указанных вагонов составили 114.463 руб. 28 коп.

Истец обратиться с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Между тем, из материалов дела следует, что вагоны N N 57698250(3), 93390490(5), 65028953(7), 52122652(10), 57384141(15) ранее отцеплялись в текущий отцепочный ремонт, в том числе по тому же коду неисправности, по неисправности той же детали, а также по тому же узлу, что подтверждается справками ИВЦ ЖА N 2653 и были отремонтированы иным Подрядчиком.

Вагоны N N 67250662(2), 57698250(3), 67278978(4), 93390490(5), 59179457(6), 57680696(8), 63633747(9), 52122652(10), 56736861(12) ответчиком были отцеплены в текущий ремонт по неисправности - излом пружины (код 214), неисправность опорной прокладки (код 225), сверхнормативный износ фрикционного клина (код 234), обрыв сварного шва стойки (код 503), ослабление/обрыв пояса крепления котла цистерны (код 547).

Согласно п. 6.1 Договора, а также основываясь на ст. 721-723 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что вменяемые ответчику работы, им не выполнялись.

По вагонам N N 67250662(2), 93390490(5), 59179457(6), 63633747(9) истцом не представлено доказательств, что ответчик проводил ремонтные работы, связанные с пружинами/опорными прокладками, при том отсутствие указанных работ ответчик подтверждает расчетно-дефектной ведомостью.

По вагону N N 57698250(3) истец не представил доказательств того, что ответчик выполнял работы по стяжному хомуту, либо устанавливай новый.

По вагону 56736861(12) истец не представил доказательств того, что ответчик проводил сварочные работы.

В отношении вагонов N N 67278978(4), 57680696(8), 52122652(10) в процессе планового ремонта ответчик установил 4/6 опорных прокладок из 8; 4 фрикционных клина из 8, находящийся на вагоне, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что дефект произошел с той деталью, которую установил ответчик.

В отношении вагона N 67278978(4) предъявленные отцепки не являются гарантийными случаями поскольку код неисправности 234 - сверхнормативный износ фрикционного клина в Регламенте и Классификаторе отсутствует и не является технологическим.

Вагоны N N 50567585(13), 52357258(14) были отцеплены в текущий отцепочный по коду неисправности 157 - грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля. Единственным основанием для браковки вагона в ТОР по коду "157" является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована средством автоматизированного контроля- КТСМ. Других каких-либо оснований для браковки вагона в ТОР по коду "157" не существует. Наличие параметра вышеуказанной критически аварийной температуры буксового узла, фиксация которого производится средством автоматизированного контроля (КТСМ), служит единственным основанием для отцепки вагона в ТОР.

Из представленного ответчиком в таблице расчёта следует, что ни по одному из 2 вагонов температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха не достигла требуемого значения 60°С, являющегося единственным основанием для отцепки вагона в ТОР по коду "157".

Доказательств опровергающих расчет ответчика, истцом не представлено. На основании изложенного суд признает отцепки по указанным вагонам не обоснованными.

На вагонах 50567585(13), 52357258(14) согласно представленным истцом документам выявлены надиры типа "елочка", задиры, контактно-усталостные повреждения, раковины, намины. Однако, в материалы дела представлен Классификатор дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, согласно которому указанные дефекты вызваны процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений, что по условиям Договора не является гарантийным случаем Ответчика.

Таким образом, указанные дефекты являются следствием естественного процесса детали под действием высоких контактных давлений. Указанные неисправности не являются гарантийным случаем ответчика и являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

По вагону 52357258(14) истцом не обоснована необходимость замены полностью колесной пары без представления доказательств возможности ремонта.

В отношении вагонов N N 77223139(1),67504860(11) предъявленные отцепки не являются гарантийным случаем, поскольку при проведении ремонта материал для ремонта - боковая рама был предоставлен Заказчиком (Истцом).

Судом также обоснованно учтено, что в отношении указанных вагонов согласно представленным истцом документам причиной неисправности явилось наличие раковин и трещин.

Учитывая, что данная деталь была представлена истцом, предъявление расходов ответчику, согласно Договору и нормативным документам, необоснованно.

Кроме того, в отношении вагона 93390490(5) истцом пропущен срок исковой давности.

В настоящем случае в рамках рассматриваемого дела исследуются требования о взыскании понесенных Истцом расходов на устранение недостатков планового ремонта вагонов, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, что полностью соответствует положениям ст. 723, 725 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если договором Подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления Истцом о недостатках.

По указанным вагонам истец заявил ответчику о недостатках не в период гарантийного срока, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА N 2653, а также заявлениями Истца о недостатках.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является ненадлежащим Ответчиком.

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм права следует, что срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) было сделано по истечению гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков (дата производства текущего ремонта).

Из представленных актов выполненных работ, справок ГВЦ ОАО "РЖД" и иных представленных в обоснование иска документов усматривается, что текущие ремонты вагонов были произведены 09.01.2015 г., а исковое заявление подано 25.01.2016 г.

Следовательно, годичный срок исковой давности истек.

Суд также обоснованно отклонил ссылку истца на акты-рекламации, которые подтверждают вину ответчика, поскольку ОАО "РЖД", как хозяйствующий субъект, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не вправе устанавливать виновность другого юридического лица. Вину и обязанность возместить понесенные расходы истцу на ответчика может возложить только суд, следовательно, акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины ответчика.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке качественного вагона, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016. по делу N А40-11764/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик