Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 15АП-20823/15

город Ростов-на-Дону

16 мая 2016 г.

Дело N А32-30856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы апелляционной жалобы администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.11.2015 по делу N А32-30856/2015

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4900003133 от 05.05.2004 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 97 361 руб. 64 коп. и пени 34 867 руб. 84 коп. по состоянию на 06.08.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Законом Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" установлен размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, который определяется на основании отчета об их рыночной оценке, при этом арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой и применяется независимо от соглашения сторон.

Определением от 24.12.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 354384, Краснодарский край, город Сочи, село Верхнениколаевское, стр. АБЗ, корп. Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления данного определения суда ответчику.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по независящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик отзыв ни на апелляционную жалобу, ни на иск не представил; выраженные в них доводы не оспорил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2004 между истцом (арендодатель) и Вязенкиной Ю.А. (арендатор) был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900003133, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 11 476 кв.м для эксплуатации зданий и сооружений асфальтобетонного завода по ул. Мостовой в селе Верхняя Николаевка в Адлерском районе г. Сочи, участок расположен в сельской зоне. Категории земель - земли поселений. Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:0401007:0007.

21.07.2004 договор был зарегистрирован в ЕГРП.

Пунктом 2.1 договора срок аренды определен с момента его государственной регистрации до 01.11.2047.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятнадцатого дня начала следующего квартала; оплата за четвертый квартал производится до 15 ноября текущего года.

Договором от 21.12.2004 права и обязанности арендатора по спорному договору аренды были переданы обществу.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Установив, что на день заключения спорного договора земельный участок находился в федеральной собственности в силу Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" (находился в границах округов санитарной охраны курорта г. Сочи), суд первой инстанции оценил данный договор в качестве ничтожного по причине его заключения субъектом, не являющимся собственником объекта аренды.

Между тем, данный вывод не свидетельствует об отсутствии договорных правоотношений между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период (с 01.01.2015 по 30.06.2015) в силу следующего.

На основании Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) с момента вступления его в силу на спорный земельный участок возникло право муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Право муниципальной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием город-курорт Сочи 07.02.2012.

20.10.2014 между администрацией и обществом было заключено дополнительное соглашение N 1 к спорному договору, пунктом 1 которого размер годовой арендной платы был определен в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы от 16.06.2014 N 1-46/ОЗ-2014 в размере 666 233 руб. начиная с 01.09.2014.

Право ответчика на аренду спорного земельного участка основано на пункте 1 статьи 36 ЗК РФ в действовавшей на день заключения данного соглашения редакции.

Таким образом, необходимые для заключения договора аренды земельного участка волеизъявления сторон были совершены в период, когда арендодатель являлся собственником объекта аренды. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что имевший при заключении договора в 2004 году порок субъекта обусловил отсутствие обязательств аренды в период после совершения сторонами соглашения от 20.10.2014.

В силу изложенного отсутствуют основания для оценки спорных правоотношений в спорный по настоящему делу период как кондикционных. Данные правоотношения являются договорными.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Факт использования обществом арендованного земельного участка в спорный по настоящему делу период ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - по ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3).

В силу пункта 2 постановления главы г. Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210) размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований применения к спорным правоотношениям размера арендной платы, определенной на основании отчета о рыночной оценке, является необоснованным.

Размер арендной платы на основании отчета об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы от 16.06.2014 N 1-46/ОЗ-2014 (666 233 руб. в год) подтверждается пунктом 1 соглашения от 20.10.2014.

Общая сумма арендной платы за спорный период (с 01.01.2015 по 30.06.2015) по указанной ставке с применением коэффициента инфляции 1,055 (пункт 4.1 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи, утвержденных постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061) составляет 702 875 руб. 82 коп.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика по оплате арендной платы на день принятия решения суда первой инстанции составляет 97 361 руб. 64 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, в силу чего считается установленным в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Апелляционный суд направлял копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела по адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако эти документы не были вручены по причине истечения срока хранения. Из ответа Почты России на запрос суда N 1.5.6.8.19.3.-11/3131 от 06.04.2016 следует соблюдение организацией связи правил доставки почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Несмотря на это, ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений против иска и апелляционной жалобы не заявил.

В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 правовой позиции суд не вправе при таких обстоятельствах отклонить представленные истцом в обоснование иска доказательства, поскольку фактическое исполнение судом обязанности ответчика по опровержению представленных другой стороной доказательств нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 97 361 руб. 64 коп.

Сумма неустойки за просрочку оплаты арендной платы по установленной пунктом 5.3 договора ставке (0,05% от суммы просроченного платежа) за период просрочки с 11.09.2012 по 06.08.2015 составляет 34 867 руб. 84 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан правильным. Данный расчет ответчиком также не оспорен.

Основания для вывода о том, что неисполнение обязанности по уплате арендной платы обусловлено обстоятельствами, предусмотренными пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, с точки зрения доводов ответчика отсутствуют.

О применении срока исковой давности ответчик не заявлял.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты арендной платы в сумме 34 867 руб. 84 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ, подп. 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 4 967 руб., государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2015 по делу N А32-30856/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1022302941517 ИНН 2320074206) в пользу администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148) задолженность в сумме 97 361 руб. 64 коп., неустойку в сумме 34 867 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН 1022302941517 ИНН 2320074206) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 967 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин