Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 20АП-2368/16

г. Тула

16 мая 2016 г.

Дело N А23-6058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) и ответчика - муниципального унитарного предприятия "Управление комплексного обслуживания населения" города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001188925, ИНН 4027055420), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление комплексного обслуживания населения" города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2016 по делу N А23-6058/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Городская управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление комплексного обслуживания населения" г. Калуги (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 370 673 рублей 73 копеек за период с 01.10.2012 до 01.07.2014, неустойки (пени) в размере 280 882 рублей 30 копеек за период с 01.04.2012 до 24.02.2016 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2007 между истцом (арендодатель) и МУП "Калужский мини-рынок" г. Калуги (арендатор) заключен договор N 521/07 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданам.

Муниципальное унитарное предприятие "Калужский мини-рынок" г. Калуги реорганизовано в муниципальное унитарное предприятие "Управление комплексного обслуживания населения" г. Калуги, в связи с чем дополнительным соглашением от 27.01.2014 N 14/14 внесены изменения в договор аренды земельного участка от 17.12.2007 N 521/07.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец предоставляет, а ответчик принимает

в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером: 40:26:000332:0052, общей площадью 1209,0 кв. м, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Болдина - ул. Никитина (место N 2), используемый для размещения мини-рынка в целях обеспечения населения услугами торговли, являющейся объектом движимого имущества в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, копия которого прилагается к договору (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора аренда участка устанавливается на неопределенный срок.

В силу пункта 2.2 договора стороны пришли к соглашению, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации действие условий об

арендной плате договора распространяется на отношения, фактически сложившиеся с 06.11.2006.

Размер и порядок расчета арендной платы указан в приложении N 2 (пункт 3.1 договора).

Согласно приложению N 2 к договору арендная плата за земельный участок исчисляется исходя из базовой ставки арендной платы, устанавливаемой ежегодно нормативным документом органа местного самоуправления. Размер арендной определяется по следующей формуле: АП = (БКПлД)/Г, где АП - арендная плата за земельный участок; Б - удельная кадастровая стоимость земли соответствующего функционального назначения установленного кадастрового квартала указанного земельного участка, К - процент от удельной кадастровой стоимости; Пл - площадь земельного участка в кв. м; Д - количество дней периода, за который рассчитывается арендная плата; Г - количество дней в году. Согласно указанному приложению процент от удельной кадастровой стоимости (К) устанавливается ежегодно органом местного самоуправления.

Из пункта 3.2 договора следует, что расчет арендной платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним с указанием суммы, сроков и реквизитов оплаты, подписывается арендатором и уполномоченным лицом со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится ответчиком путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный истцом ответчику.

Арендная плата за земельный участок вносится следующим образом: за I квартал - до 01 апреля, за II квартал - до 01 июля, за III квартал - до 01 октября, за VI квартал - до 25 декабря текущего года.

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер арендной платы изменяется истцом в одностороннем порядке ежегодно при изменении размеров базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов к базовым ставкам с момента вступления в силу указанных изменений.

Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения условий, определяющих арендную плату и сроков ее внесения, составляется уточненное уведомление по арендной плате, подписываемое арендатором и уполномоченным лицом со стороны арендодателя.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 4 договора.

По акту приема-передачи земельного участка истец передал, а ответчик принял земельный участок общей площадью 1209,0 кв. м, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Болдина-Никитина, предоставленный в аренду для размещения мини-рынка в целях обеспечения населения услугами торговли, являющегося объектом движимого имущества (приложение N 3 к договору).

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего у последнего перед истцом образовалась задолженность.

Направленная 10.09.2014 истцом в адрес ответчика претензия об уплате задолженности от 08.09.2014 N 6634/06-14 оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управы в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования предприятием арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма подлежащей уплате арендной платы за период с 01.01.2012 до 01.07.2014 составляет 629 346 рублей 94 копейки. Расчет арендной платы за период с 01.01.2012 до 01.07.2014 произведен управой в соответствии с условиями договора: (8342,54 (удельный показатель стоимости 1 кв. м земельного участка в кадастровом квартале) 2,5 % 1209 (площадь участка) количество дней периода, за который рассчитывается арендная плата) / 365 (количество дней в году).

За период с 01.01.2012 до 01.07.2014 ответчиком внесены арендные платежи на сумму 258 673 рубля 21 копейки, при этом арендная плата за период с 01.01.2012 до 01.10.2012 оплачена ответчиком полностью, но несвоевременно, а за период с 01.10.2012 до 01.07.2014 внесена частично, что привело к образованию задолженности в сумме 370 673 рублей 73 копеек.

Доказательства оплаты указанной задолженности в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду представлены не были.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в сумме 370 673 рублей 73 копеек за период с 01.10.2012 до 01.07.2014 правомерно удовлетворено судом.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральный законодатель, закрепив принцип самостоятельного установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) и предоставив соответствующим органам государственной власти или органам местного самоуправления (в зависимости от вида права собственности на землю) полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, не ограничил права субъектов Российской Федерации в этом вопросе, что подтверждается отсутствием на федеральном уровне единой методики расчета ставок арендной платы.

Вместе с тем в Земельном кодексе Российской Федерации предусмотрено право Правительства Российской Федерации устанавливать общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 4 статьи 22).

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации в соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением от 16.07.2009 N 582 утвердило основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Утвержденные постановлением N 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации; действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку находящийся у истца в аренде земельный участок относится к категории участков, собственность на которые не разграничена, и расположен на территории городского округа "Город Калуга", городская управа города Калуги как орган местного самоуправления вправе устанавливать ставки арендной платы и коэффициентов к ним для исчисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования, с учетом нормативных актов субъекта Российской Федерации - Калужской области.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, определениях от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, от 15.06.2015 N 310-ЭС15-1189 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, постановлении АС ЦО от 17.06.2015 по делу N А54-5196/2014.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны являются свободными в заключении договора.

В данном случае условиями договора аренды земельного участка от 17.12.2007 N 521/07 предусмотрено, что расчет арендной платы осуществляется по формуле: АП = (Б?К?Пл?Д)/Г, где АП - арендная плата за земельный участок; Б - удельная кадастровая стоимость земли соответствующего функционального назначения установленного кадастрового квартала указанного земельного участка, К - процент от удельной кадастровой стоимости; Пл - площадь земельного участка в кв. м; Д - количество дней периода, за который рассчитывается арендная плата; Г - количество дней в году. Процент от удельной кадастровой стоимости (К) устанавливается ежегодно органом местного самоуправления. Расчет арендной платы составляется ежегодно с учетом устанавливаемых на календарный год базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним.

Таким образом, формула расчета после согласования ее сторонами определена условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение используемой в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11).

Следовательно, порядок исчисления арендной платы за спорный период применялся управой в соответствии с действующим законодательством и с условиями договора, в связи с чем основания применения в расчетах арендной платы принципа недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, изложенного в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, отсутствуют.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендной платы ответчик выплачивает истцу пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом ответчику начислена неустойка (пеня) в сумме 280 882 рублей 30 копеек за период с 01.04.2012 по 24.02.2016.

Арифметически произведенный истцом расчет пени проверен судом и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 280 882 рублей 30 копеек.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Не приведено ответчиком и исключительных случаев, которые могут являться, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, основанием для изменения неустойки.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

В пункте 5.2 договора его стороны закрепили в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени, размер которой определен в процентах от простроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки платежа, установленный сторонами в договоре, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как выше ставки рефинансирования и фактически приравнен к 36,6 % годовых (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В связи с изложенным оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2016 по делу N А23-6058/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Токарева