Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 20АП-1656/16

г. Тула

16 мая 2016 г.

Дело N А54-5447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1116234011365) - представителя Стефаненко Д.В. (доверенность от 25.04.2016), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "УНДИНА" (ОГРН 1096229001692), ответчика - администрация города Рязани и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, индивидуального предпринимателя Лещенко Алексей Владимирович, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНДИНА" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2016 по делу N А54-5447/2015 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "УНДИНА" (далее - истец, ООО "УНДИНА") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ") об обязании установить дренажную систему, обеспечивающую сток грунтовых вод и осадков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, индивидуальный предприниматель Лещенко Алексей Владимирович.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом области к участию в деле привлечена в качестве соответчика администрация города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УНДИНА" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец ссылался на представление суду достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ", считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление ответчиками действий, свидетельствующих о невозможности использования истцом принадлежащего ему земельного участка.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Истец, ответчик - администрация города Рязани и третьи лица,- территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, индивидуальный предприниматель Лещенко Алексей Владимирович, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды аренды земельного участка от 05.07.2007 N А019-07 и договора от 02.06.2009 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 05.07.2007 N А019-07 ООО "УНДИНА" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 62:29:006 00 18:0023, общей площадью 9 092,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская (Московский округ), 23б, предназначенного для обслуживания нежилых строений (л. д. 18-23).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л. д. 24) ООО "СЕВЕРНАЯ КОМПАНИЯ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:0061004:75, площадью 3 565 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, д. 9, д. 11 (Московский район)

Как полагает истец, в ходе проведения благоустройства ответчиком указанного земельного участка, последним был поднят горизонт поверхности земли по отношению к арендуемому истцом земельному участку, что привело к его затоплению, о чем составлены акты от 30.06.2015 (л. д. 42), от 24.12.2015.

Считая действия ответчика неправомерными, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом чинения ответчиком препятствий в использовании земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предметом иска являются требования об устранении препятствий в пользовании ООО "УНДИНА" арендованным земельным участком путем обязания ответчиков установить дренажную систему, обеспечивающую сток грунтовых вод и осадков, вдоль спорного земельного участка.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Принцип состязательности находятся в противоположности материально-правовых интересов сторон в гражданском процессе. Если принцип диспозитивности определяет возможности сторон и других лиц, участвующих в деле, по распоряжению объектом спора и движением процесса, то принцип состязательности определяет их возможности и обязанности по доказыванию оснований заявленных требований и возражений, по отстаиванию своей правовой позиции.

Поскольку истец отказался от проведения экспертизы на предмет установления причин затопления спорного земельного участка и возможности и необходимости их устранения путем установления дренажной системы, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего, суд области правоверно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, в связи с чем правильно признал исковые требования истца необоснованным и неподлежащими удовлетворению.

Доказательств осуществления обществом препятствий в использовании истцом земельного участка, последним представлено не было.

В силу статьи 11 ГК РФ, статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Наличие нарушенного права должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать истец.

Документальных доказательств в подтверждение нарушения ответчиками его прав и законных интересов истец не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела суд области пришёл к правильному выводу об отсутствии причинно следственной связи между действиями ответчика и затоплением спорного земельного участка, а также доказательств противоправности действий ответчика по поднятию горизонта поверхности земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061004:75 по отношению к арендуемому истцом земельному участку с кадастровым номером 62:29:006 00 18:0023, и что именно указанные действия ответчиков привели к затоплению арендуемого истцом земельного участка.

Материально-правовые требования, заявленные непосредственно к администрации города Рязани истцом также документально обоснованы не были.

Доводы истца выражают его несогласие с правильно установленными судом фактическими обстоятельствами дела и, как следствие этого, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 133) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2016 по делу N А54-5447/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова