Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 04АП-2381/15

г. Чита

16 мая 2016 г.

Дело N А78-2287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЭТ ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2016 года по делу N А78-2287/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "БЭТ ПЛЮС" (место нахождения: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 93, пом. 9; ОГРН 1147536006265, ИНН 7536146068) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (место нахождения: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 15а; ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей,

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "БЭТ ПЛЮС": не было (извещено);

от РСТ Забайкальского края: Зайцев Е.А., консультант отдела декларирования розничной продажи алкогольной продукции и контроля, доверенность от 12 января 2016 года

и установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края обратилась в арбитражный суд (далее - РСТ Забайкальского края, лицензирующий орган) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БЭТ ПЛЮС" (далее - ООО "БЭТ ПЛЮС", Общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 26 января 2016 года N 75РПО0000218 (серия 75МЕ N005254).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2015 года (т.2, л.д. 113-116) в удовлетворении требований РСТ Забайкальского края отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 года (т. 2, л.д. 193-198) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

6 февраля 2016 года ООО "БЭТ ПЛЮС" направило в Арбитражный суд Забайкальского края заявление о взыскании с РСТ Забайкальского края судебных расходов в размере 100 000 рублей (т. 3, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2016 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично, с лицензирующего органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 17 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "БЭТ ПЛЮС" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. По мнению Общества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения заявленной ко взысканию суммы, поскольку данная сумма соответствует критериям разумности, определена с учетом продолжительности и сложности дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации лицензирующий орган не представил ни одного доказательства чрезмерности подлежащих взысканию с него судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу РСТ по Забайкальскому краю выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "БЭТ ПЛЮС" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200297604829, а также отчетом о публикации 23 апреля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя РСТ Забайкальского края, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 112 АПК Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 этого Кодекса для рассмотрения ходатайства (часть 2).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82) разъяснено, что АПК Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как отмечалось выше, заявление о взыскании судебных расходов было направлено Обществом по почте 6 февраля 2016 года, то есть в пределах шестимесячного срока после вступления в законную силу последнего судебного акта по существу спора - постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, после вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria", & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland" и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу N 18984/91 "McCann and others v. the United Kingdom").

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia", от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02 "Poznakhirina v. Russia" и от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг представителем Ахатовой Т.Ю. по настоящему делу, ООО "БЭТ ПЛЮС" в материалы дела представлены следующие доказательства:

- соглашение об оказании юридической помощи от 1 марта 2015 года (т. 3., л.д.8);

- акт об исполнении обязательств от 26 января 2016 года (т.3., л.д 9);

- отчет об исполнении поручений по соглашению от 26 января 2016 года (т. 3., л.д 10);

- расходный кассовый ордер N 2 от 1 марта 2015 года (т. 3., л.д 18).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Общества Ахатова Т.Ю. фактически принимала участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, которые состоялись 23 марта 2015 года, 23 апреля 2015 года, 30 апреля 2015 года и 25-28 мая 2015 года.

Кроме того, представителем Ахатовой Т.Ю. в интересах Общества подготавливались соответствующие процессуальные документы, а именно: апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу (т. 1, л.д. 55-56), ходатайство о возвращении жалобы на определение о приостановлении производства по делу (т.1, л.д. 69), возражение на заявление об аннулировании лицензии (т. 2, л.д. 59-61) и заявление о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 1).

Учитывая объем проделанной представителем Ахатовой Т.Ю. работы, количество представленных ею доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для снижения размера понесенных Обществом судебных издержек на оплату услуг представителя со 100 000 рублей до 17 000 рублей из расчета: за участие в четырех судебных заседаниях - 12 000 рублей, за подготовку и представление в суд процессуальных документов - 5000 рублей.

Соглашаясь с такими выводами, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Самостоятельно (единолично) Ахатова Т.Ю. представляла интересы ООО "БЭТ ПЛЮС" только в предварительных судебных заседаниях, состоявшихся 23 марта 2015 года, 23 апреля 2015 года и 30 апреля 2015 года.

Из протокола судебного заседания от 25-28 мая 2015 года следует, что вместе с Ахатовой Т.Ю. интересы ООО "БЭТ ПЛЮС" представлял Сологуб Д.П. (т. 2, л.д. 111), при этом именно данный представитель подготовил письменные пояснения по делу к этому судебному заседанию (т. 2, л.д. 100).

Таким образом, в единственном судебном заседании (проведенном с перерывом) интересы Общества отстаивала не только Ахатова Т.Ю., но и другой представитель, который процессуально вел себя более активно (в частности, представил дополнительные письменные пояснения).

Кроме того, проанализировав содержание постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 года по настоящему делу и процессуальные документы, подготовленные Ахатовой Т.Ю. (в частности, возражение на заявление об аннулировании лицензии), суд апелляционной инстанции отмечает, что он пришел к выводам об отсутствии оснований для аннулирования лицензии по иным мотивам, нежели были приведены представителем Общества Ахатовой Т.Ю. При этом суд апелляционной инстанции для всестороннего и полного рассмотрения дела по собственной инициативе (а не по ходатайству Ахатовой Т.Ю.) допросил в качестве свидетеля должностное лицо РСТ Забайкальского края, проводившее проверку ООО "БЭТ ПЛЮС".

Как было указано ранее, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, но и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что подготовленные представителем Ахатовой Т.Ю. апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 23 марта 2015 года о приостановлении производства по делу и заявление об отказе от апелляционной жалобы сами по себе не повлияли на итоговый результат рассмотрения настоящего дела.

Из отчета об исполнении поручений по соглашению (т. 3, л.д 10) следует, что Ахатовой Т.Ю. не только подготовлено, но и представлено в суд заявление о взыскании судебных расходов, однако факт представления данного документа в арбитражный суд именно Ахатовой Т.Ю. не подтверждается материалами дела.

В частности, согласно почтовому штемпелю на конверте данное заявление направлено в Арбитражный суд Забайкальского края 6 февраля 2016 года. При этом в соответствии с пунктом 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 1 марта 2015 года (т. 3., л.д. 8) срок действия этого соглашения заканчивается 26 января 2016 года. В последний день действия соглашения, а именно 26 января 2016 года, его сторонами были подписаны акт об исполнении обязательств (т. 3., л.д. 9) и отчет об исполнении поручений по соглашению (т. 3., л.д 10), из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что заявление о взыскании судебных издержек было представлено в арбитражный суд не Ахатовой Т.Ю., а иным лицом.

Наконец, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 1 марта 2015 года размер вознаграждения исполнителя (Ахатовой Т.Ю.) составляет 100 000 рублей.

Именно столько ООО "БЭТ ПЛЮС" и выплатило Ахатовой Т.Ю., что следует из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 1 марта 2015 года N 2 (т. 3, л.д. 18).

Из содержания соглашения об оказании юридической помощи суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что Ахатова Т.Ю. является адвокатом или индивидуальным предпринимателем (в соглашении отсутствуют сведения об основном номере в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предусмотрена наличная форма расчетов).

Как следствие, суд апелляционной инстанции не вправе предположить, что Ахатова Т.Ю. как индивидуальный предприниматель применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения и не является плательщиком налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных в связи с оказанием юридических услуг третьим лицам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "БЭТ ПЛЮС" на основании требований статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исполняя обязанности налогового агента, должно было исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму с выплаченного вознаграждения, а также в соответствии с положениями статьи 230 этого же Кодекса представить в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ.

Соответственно, по расходному кассовому ордеру Ахатова Т.Ю, должна была получить не 100 000 рублей, а 87 000 рублей (100 000 - 13%).

Суд апелляционной инстанции посредством телефонограммы предлагал Обществу представить справку по форме 2-НДФЛ и соответствующие пояснения в части выплаты Ахатовой Т.Ю. вознаграждения без удержания налога на доходы физических лиц, однако ООО "БЭТ ПЛЮС" ни указанную справку, ни пояснения не представило, заявив при этом ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Учитывая такое поведение Общества, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение факт выплаты Ахатовой Т.Ю. вознаграждения именно в сумме 100 000 рублей.

Основываясь на приведенных выше правовых позициях, а также имеющихся в материалах дела доказательствах, подтверждающих, что не все произведенные представителем Общества действия были полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав ООО "БЭТ ПЛЮС", а также принимая во внимание то обстоятельство, что представителем Общества Ахатовой Т.Ю. был оказан относительно небольшой объем услуг, при этом Четвертым арбитражным апелляционным судом в обоснование отказа в аннулировании лицензии были заложены мотивы и выводы, на которые не ссылалась Ахатова Т.Ю., суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы судебных расходов, подлежит отклонению.

Относительно довода Общества о том, что в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации лицензирующий орган не представил ни одного доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В сохраняющем свою силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 разъяснено, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с приведенной выше правой позицией доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Палата адвокатов Забайкальского края о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таких доказательств лицензирующим органом в материалы дела не представлено, хотя им и заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 20).

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 указано, что суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Под чрезмерностью нужно понимать количественное свойство судебных издержек, противоположное разумности. Однако в случае, если заявляемая к возмещению сумма судебных издержек явно неразумна (чрезмерна), суд вправе уменьшить размер компенсируемых судебных издержек по собственной инициативе, ex officio, действуя в качестве властного органа, стоящего на страже доступности правосудия и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Право суда по своему усмотрению уменьшать размер компенсации судебных издержек представляет собой изъятие из общего принципа состязательности и равноправия, при этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации оставил определение таких количественных критериев судебных издержек, как явная неразумность и чрезмерность, на усмотрение суда.

Следовательно, несмотря на то, что РСТ Забайкальского края, письменно заявив о чрезмерности и неразумности судебных издержек в сумме 100 000 рублей, не представила надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, суд первой инстанции, установив, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в соответствии с предоставленными ему дискреционными полномочиями был вправе по собственной инициативе возместить судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, были учтены такие обстоятельства, как объем проделанной представителем Ахатовой Т.Ю. работы, количество представленных ею доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах, имеющихся в материалах дела доказательствах, в некоторых из которых судом апелляционной инстанции обнаружены отмеченные выше противоречия, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом конкретном случае оснований для снижения размера предъявленных ко взысканию судебных издержек.

В этой связи суд апелляционной инстанции, с учетом сделанных им выводов (в том числе относительно содержания оказанных представителем Ахатовой Т.Ю. юридических услуг), не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в полной мере соответствующего требованиям статей 15, 110 и 185 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2016 года о возмещении судебных издержек по делу N А78-2287/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2016 года о возмещении судебных издержек по делу N А78-2287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов