Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 14АП-2719/16

г. Вологда

16 мая 2016 г.

Дело N А44-9855/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новгородского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 февраля 2016 года по делу N А44-9855/2015 (судья Коновалова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ИНН 5321112202, ОГРН 1065321093771; Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Новгородского муниципального района (ОГРН 1025300794078, ИНН 5310001444; Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 78; далее - Администрация) о взыскании 255 142,26 руб., в том числе 128 598,93 руб. задолженности, 126 543,33 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Администрация с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2008 N 29/001 Общество (поставщик) по заказу Администрации (потребитель) принимает на себя обязательство по поставке тепловой энергии и обязуется обеспечить потребителя тепловой энергией в горячей воде и паре, а потребитель обязуется своевременно производить оплату за потребляемую тепловую энергию.

Согласно пункту 2.4 данного договора количество тепловой энергии, подаваемое потребителю для отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от средней многолетней температуры наружного воздуха, а подаваемой для нужд горячего водоснабжения и технологических целей - по представленному потребителем суточному графику нагрузки, согласованному с поставщиком, с разбивкой по месяцам.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата за тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно в период января по май 2013 года истец оказало ответчику услуги по поставке тепловой энергии, которую Администрация надлежаще не оплатила

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил заявленные требования.

Поставка истцом ответчику тепловой энергии в рассматриваемой период, её объём и задолженность в заявленной истцом сумме подтверждены материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что суд неправомерно дважды принял уточнение исковых требований общества.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определённых сумм, о совершении определённых действий, о воздержании от них, о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Администрации 40 000 руб. задолженности по рассматриваемому договору и 10 000 руб. пеней.

Общество 12.02.2016 заявило уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просило суд взыскать с ответчика 128 598,93 руб. задолженности и 127 909,05 руб. пеней (лист дела 29).

Впоследствии 24.02.2016 истец заявил уточнение исковых требований в части пеней в связи с допущенной ранее счётной ошибкой и просил взыскать с Администрации пени в сумме 126 543,33 руб.

Так как истец одновременно не изменял предмет и основание иска, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также в апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что сумма пеней несоразмерна сумме взысканной судом задолженности.

Данные доводы являются необоснованными.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты тепловой энергии, то являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки (пени) согласно статье 330 ГК РФ и пункту 5.5 рассматриваемого договора в сумме 126 543,33 руб. за период с 12.02.2013 по 03.12.2015.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

О снижении суммы пеней Администрацией в суде первой инстанции не было заявлено, соответствующих доводов и доказательств не представлено.

Сумма взысканных судом пеней соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом размера основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 февраля 2016 года по делу N А44-9855/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новгородского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов