Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 18АП-4632/16

г. Челябинск

16 мая 2016 г.

Дело N А47-12655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2016 по делу N А47-12655/2015 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сталь Система" - Устьянцева Л.П. (доверенность от 28.04.2016);

открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - Гимальдинова Л.М. (доверенность от 10.03.2016 N 102).

Общество с ограниченной ответственностью "Сталь Система" (далее - ООО "Сталь Система", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.11.2011 N 53-01/4349 в размере 123 343 руб. 56 коп., суммы штрафных санкций по договору от 05.12.2012 N 53-01/4540 в размере 203 542 руб. 37 коп., по договору от 27.11.2013 N 53-01/4062 в размере 1 261 503 руб. 86 коп., по договору от 25.11.2014 N 53-01/3675 в размере 727 686 руб. 93 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 5, л. д. 130).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 253 017 руб. 88 коп., в том числе: 95 328 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 157 689 руб. 50 коп. - неустойка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что сторонами в спецификациях к спорным договорам поставки согласовано, что обязательства по оплате продукции возникают только после получения покупателем от поставщика оригиналов счетов-фактур и накладных по форме ТОРГ-12. Следовательно, обязательство ответчика по оплате поставленной продукции может быть признано просочившимся лишь с даты получения ответчиком вышеуказанных документов, а не с даты их составления. Также податель жалобы считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, истец не представил доказательства наступления отрицательных для него последствий, которые наступили именно в результате несвоевременной оплаты ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" поставленной продукции. Период просрочки платежей незначительный и в среднем не превышает 16,3 дней. Кроме того, на дату рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции сумма основного долга погашена в полном объеме, что свидетельствует о добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) и ООО "Сталь Система" (поставщик) были заключены договоры поставки продукции.

Согласно договору от 28.11.2011 N 53-01/4349 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 61-65).

Из пункта 2.2 договора следует, что если иной порядок не предусмотрен в спецификациях, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции при предоставлении в адрес покупателя оригинала счета-фактуры, оформленного надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 5.1 договора в случае предъявления поставщиком покупателю требования об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации максимальный размер таких процентов должен составлять не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

В спецификациях от 29.06.2012 N 12, от 17.08.2012 N 13, от 23.08.2012 N 14, от 28.08.2012 N 15, от 04.09.2012 N 16 иной порядок оплаты не установлен (т. 5, л. д. 88-90).

В спецификации от 23.11.2012 N 20 установлен срок оплаты - в течение 45 дней с момента выставления счета-фактуры на расчетный счет поставщика (т. 5, л. д. 90 оборот).

Истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным на общую сумму 17 681 091 руб. 97 коп. (т. 1, л. д. 99-150, т. 2, л. д. 1-3).

Согласно договору от 05.12.2012 N 53-01/4540 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 67-72).

Из пункта 2.2 договора следует, что если иной порядок не предусмотрен в спецификациях, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции. Обязательства по окончательной оплате продукции возникают только при предоставлении в адрес покупателя поставщиком оригинала счета-фактуры, оформленного надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством и накладной по форме ТОРГ-12.

На основании пункта 5.1 договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Спецификациями от 24.12.2012 N 1, от 11.01.2013 N 2, от 21.01.2013 N 3, от 01.02.1013 N 5, от 18.03.2013 N 6, от 26.04.2013 N 7, от 07.05.2013 N 8, от 15.05.2013 N 9, от 25.06.2013 N 10, от 16.07.2013 N 11, от 15.08.2013 N 12, от 15.08.2013 N 13, от 30.09.2013 N 14, от 29.10.2013 N 15, от 22.11.2013 N 16, от 04.12.2013 N 17, от 17.12.2013 N 18 установлена отсрочка платежа 45 дней с даты отгрузки со склада поставщика (т. 5, л. д. 91-100).

Истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным на общую сумму 34 740 121 руб. 09 коп. (т. 2, л. д. 4-47).

Согласно договору от 27.11.2013 N 53-01/4062 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 73-78).

Из пункта 2.2 договора следует, что если иной порядок не предусмотрен в спецификациях, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции. Обязательства по окончательной оплате продукции возникают только при предоставлении в адрес покупателя поставщиком оригинала счета-фактуры и товарной накладной, оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 5.1 договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Спецификациями от 21.01.2014 N 1, от 21.02.2014 N 2, от 25.02.2014 N 3, от 25.03.2014 N 4, от 23.05.2014 N 7, от 18.06.2014 N 8, от 18.06.2014 N 9, от 23.07.2014 N 10, от 23.07.2014 N 11, от 28.08.2014 N 12, от 17.09.2014 N 13, от 23.09.2014 N 14, от 25.09.2014 N 15 установлена отсрочка платежа 45 дней с даты отгрузки со склада поставщика. Спецификациями от 16.10.2014 N 16, от 26.11.2014 N 17 установлена отсрочка платежа 45 дней с даты отгрузки со склада поставщика. Обязательства по окончательной оплате продукции возникают только при предоставлении в адрес покупателя поставщиком оригиналов счетов-фактур и товарной накладной, оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством (т. 5, л. д. 100 оборот-107).

Истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным на общую сумму 51 480 188 руб. 18 коп. (т. 2, л. д. 55-110).

Согласно договору от 25.11.2014 N 53-01/3675 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 79-84).

Из пункта 2.2 договора следует, что если иной порядок не предусмотрен в спецификациях, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции. Обязательства по окончательной оплате продукции возникают только при предоставлении в адрес покупателя поставщиком оригинала счета-фактуры и товарной накладной, оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 5.1 договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Спецификациями от 15.01.2015 N 1, от 15.02.2014 N 2, от 30.01.2015 N 4, от 30.01.2015 N 4/1, от 26.02.2015 N 5, от 26.02.2015 N 6, от 26.02.2015 N 7, от 23.03.2015 N 10, от 23.03.2015 N 11, от 27.04.2015 N 14, от 27.04.2015 N 15, от 27.04.2015 N 16, от 29.05.2015 N 23, от 29.05.2015 N 24 установлена отсрочка платежа 45 дней с даты отгрузки со склада поставщика. Обязательства по окончательной оплате продукции возникают только при предоставлении в адрес покупателя поставщиком оригиналов счетов-фактур и товарной накладной, оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством (т. 5, л. д. 80-87 оборот).

Истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным на общую сумму 28 593 325 руб. 46 коп. (т. 2, л. д. 111-135).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18.08.2015 N 68 с предложением произвести уплату по состоянию на 18.08.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.11.2011 N 53-01/4349 в размере 633 262 руб. 73 коп., произвести уплату по состоянию на 18.08.2015 неустойки по договору от 27.11.2012 N 53-01/4540 в размере 648 075 руб. 10 коп., по договору от 27.11.2013 N 53-01/4062 в размере 1 346 985 руб. 29 коп., по договору от 25.11.2014 N 53-01/3675 в размере 1 046 215 руб. 00 коп. Претензия получена ответчиком 27.08.2015 (т. 5, л. д. 109-113).

Истцом в адрес ответчика также направлена претензия от 21.10.2015 N 100 с предложением произвести уплату по состоянию на 21.10.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.11.2011 N 53-01/4349 в размере 167 904 руб. 21 коп., произвести уплату по состоянию на 21.10.2015 неустойки по договору от 27.11.2012 N 53-01/4540 в размере 648 075 руб. 10 коп., по договору от 27.11.2013 N 53-01/4062 в размере 1 346 985 руб. 29 коп., по договору от 25.11.2014 N 53-01/3675 в размере 1 242 098 руб. 80 коп. Претензия получена ответчиком 26.10.2015 (т. 1, л. д. 96-98).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара по указанным договорам поставки послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 28.11.2011 по 21.10.2012 (т. 5, л. д. 48, 49) и в дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 5, л. д. 114, 115).

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности за период с 28.08.2012 по 21.10.2012. Проверив расчет и контррасчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал их арифметически неверными по договору от 25.11.2014 N 53-01/3675 и, соответственно, произвел перерасчет неустойки в данной части. Одновременно суд исходил из того, что отсутствие счетов-фактур на обязательство покупателя по оплате полученного товара не влияет. При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что ответчик документальное обоснование применения указанной статьи не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанным ранее договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 488 названного Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В настоящем случае факт оплаты полученной продукции с нарушением установленных договорами поставки сроков ответчик не оспаривает.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не обоснован срок оплаты товара ответчиком, так как не представлены доказательства представления ответчику оригиналов счетов-фактур, не может быть принят.

Так, истец представил в материалы дела соответствующие счета-фактуры на оплату (т. 1, л. д. 99-150, т. 2, л. д. 1-135).

В пунктах 2.2 договоров поставки сторонами согласовано, что если иной порядок не предусмотрен в спецификациях, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции.

Указанным пунктом договоров также предусмотрено, что обязательства по окончательной оплате продукции возникают только при предоставлении в адрес покупателя поставщиком оригинала счета-фактуры и товарной накладной, оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, срок оплаты товара согласован сторонами в договорах.

В спецификациях от 29.06.2012 N 12, от 17.08.2012 N 13, от 23.08.2012 N 14, от 28.08.2012 N 15, от 04.09.2012 N 16 иной порядок оплаты не установлен.

В спецификации от 23.11.2012 N 20 установлен срок оплаты - в течение 45 дней с момента выставления счета-фактуры на расчетный счет поставщика.

В спецификациях от 24.12.2012 N 1, от 11.01.2013 N 2, от 21.01.2013 N 3, от 01.02.1013 N 5, от 18.03.2013 N 6, от 26.04.2013 N 7, от 07.05.2013 N 8, от 15.05.2013 N 9, от 25.06.2013 N 10, от 16.07.2013 N 11, от 15.08.2013 N 12, от 15.08.2013 N 13, от 30.09.2013 N 14, от 29.10.2013 N 15, от 22.11.2013 N 16, от 04.12.2013 N 17, от 17.12.2013 N 18, от 21.01.2014 N 1, от 21.02.2014 N 2, от 25.02.2014 N 3, от 25.03.2014 N 4, от 23.05.2014 N 7, от 18.06.2014 N 8, от 18.06.2014 N 9, от 23.07.2014 N 10, от 23.07.2014 N 11, от 28.08.2014 N 12, от 17.09.2014 N 13, от 23.09.2014 N 14, от 25.09.2014 N 15 установлена отсрочка платежа 45 дней с даты отгрузки со склада поставщика.

В спецификациях от 16.10.2014 N 16, от 26.11.2014 N 17 установлена отсрочка платежа 45 дней с даты отгрузки со склада поставщика. Обязательства по окончательной оплате продукции возникают только при предоставлении в адрес покупателя поставщиком оригиналов счетов-фактур и товарной накладной, оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В спецификациях от 15.01.2015 N 1, от 15.02.2014 N 2, от 30.01.2015 N 4, от 30.01.2015 N 4/1, от 26.02.2015 N 5, от 26.02.2015 N 6, от 26.02.2015 N 7, от 23.03.2015 N 10, от 23.03.2015 N 11, от 27.04.2015 N 14, от 27.04.2015 N 15, от 27.04.2015 N 16, от 29.05.2015 N 23, от 29.05.2015 N 24 установлена отсрочка платежа 45 дней с даты отгрузки со склада поставщика. Обязательства по окончательной оплате продукции возникают только при предоставлении в адрес покупателя поставщиком оригиналов счетов-фактур и товарной накладной, оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Невыставление счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате полученного товара.

Более того, даже отсутствие счетов-фактур не могло бы препятствовать покупателю исполнить обязательство по оплате товара в сумме, указанной в товаросопроводительных документах.

Так, спорный товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству. Обладая информацией о стоимости поставленного товара и банковских реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать выставления счетов-фактур.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать товар на основании договоров поставки и товарных накладных, предъявления покупателем в разумный после поставки срок требования о передаче счетов-фактур, в материалах дела отсутствуют.

Как указано ранее, ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерный размер неустойки, незначительные сроки нарушения обязательств по договорам, несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2016 по делу N А47-12655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина