Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-15381/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-208703/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016

по делу N А40-208703/14, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-1700),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Карт" (ОГРН 1057749337029, ИНН 7709647947, юридический адрес: 125284, г. Москва, ул. Беговая, 3, стр. 1)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 1107746537667, ИНН 7701882787, юридический адрес: 105094, г. Москва, наб. Семеновская, д. 2/1, стр. 1, пом. VII, оф. 1);

2) обществу с ограниченной ответственностью "ЛС - Логистик" (ОГРН 5077746686067, ИНН 7716575637, юридический адрес: 129345, г. Москва, ул. Тайнинская, 9)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Зубайров Абдурашид Убидулаевич; 2) Макеев Александр Васильевич; 3) Костин Алексей Геннадьевич; 4) Гаджиев Ровшан Зираддин оглы; 5) Бокачев Сергей Дмитриевич

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика(1): не явился, извещен;

от ответчика(2): не явился, извещен;

от третьего лица (1): не явился, извещен;

от третьего лица (2): не явился, извещен;

от третьего лица (3): не явился, извещен;

от третьего лица (4): не явился, извещен;

от третьего лица (5): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Карт" (далее - ООО "Магистраль-Карт", Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (далее - ООО "Логистика", Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "ЛС - Логистик" (далее - ООО "ЛС - Логистик", Ответчик 2) о взыскании задолженности по договору поставки N К/Р/4745 от 08.09.2010 г. в размере 285 130 руб. 89 коп., пени по договору в размере 28 513 руб. 09 коп., а также об обращении взыскания на предмет залога, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 334, 348, 349, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Зубайров Абдурашид Убидулаевич, Макеев Александр Васильевич, Костин Алексей Геннадьевич, Гаджиев Ровшан Зираддин оглы, Бокачев Сергей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Логистика" в пользу ООО "Магистраль-Карт" взыскано 285 130 руб. 89 коп. основного долга, 28 513 руб. 09 коп. пени, а также 9 272 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 05.02.2016 г., ООО "Логистика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления к производству. Вместе с тем, апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства приемки услуг Ответчиком.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком - ООО "Логистика" в качестве покупателя был заключен договор N К/Р/4745 от 08.09.2010 г. на поставку горюче-смазочных материалов, оказанию услуг мойки транспортных средств и шиномонтажа с использованием микропроцессорных карт.

В период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г. ответчику - ООО "Логистика" были переданы горюче-смазочные материалы на общую сумму 285 130 руб. 89 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик возражений по отчётным документам за указанный период не представил, задолженность в сроки, предусмотренные договором не оплатил, в связи с чем в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которую ответчик оставил без внимания.

Согласно п. 11.4. Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты задолженности перед поставщиком за Товары/Услуги, полученные на территории Российской Федерации или за ее пределами, покупатель на основании требования от поставщика обязуется уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных Товаров/Услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % данной суммы.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом договора, истец начислил ответчику пени в размере 28 513 руб. 09 коп.

Из материалов усматривается, что в качестве исполнения обязательств Покупателя перед Поставщиком по договору N К/Р/4745 от 08.09.2010 г. между ООО "Магистраль-Карт" (Залогодержатель) и ООО "ЛС-Логистика" (залогодатель) был заключен договор залога транспортных средств N 5494 от 28.10.2010 г. на срок до 31.03.2015 г., в соответствии с которым ответчик 2 обязался передать истцу в залог транспортные средства: пять автомобилей марки АФ-47430А 2006 года выпуска, VIN X9H47430A60000443, X9H47430A60000284, X9H47430A60000287, X9H47430A60000113, X9H47430A60000286.

07.08.2014 г. истцом в адрес ООО "ЛС-Логистика" было направлено требование о погашении возникшей задолженности, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств и норм права.

Реестром операций по платёжным картам ООО "Логистика" подтверждается, что в период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г. ответчику - ООО "Логистика" были переданы горюче-смазочные материалы (бензин АИ-92, газ сжиженный, дизельное топливо) на общую сумму 285 130 руб. 89 коп.

В нарушение условий предусмотренных разделами 3, 7 договора N К/Р/4745 от 08.09.2010 г. ответчик - ООО "Логистика" по итогам декабря 2013 г. возражений по отчётным документам за указанный период не представил, задолженность в сроки предусмотренные договором не оплатил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты полученного товара ответчик в материалы дела не представил, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору N К/Р/4745 от 08.09.2010 г. за декабрь 2013 г. в размере 285 130 руб. 89 коп.

Также в рамках настоящего спора истцом на основании п. 11.4. договора N К/Р/4745 от 08.09.2010 г. заявлено требование о взыскании пени в размере 28 513 руб. 09 коп., начисленной за просрочку оплаты по состоянию на 23.10.2014 г.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт пени, выполненный истцом, судом проверен, является верным и не превышает 10% от стоимости просроченной оплаты по договору.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика пени в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отклоняя требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно сведениям, предоставленным суду от ГУ МВД России по г. Москве, транспортные средства, являющиеся предметом залога, принадлежат на праве собственности следующим лицам: автомобиль VIN X9H47430A60000443 Зубайрову А.У.; автомобиль VIN X9H47430A60000284 Макееву А.В.; автомобиль VIN X9H47430A60000287 Костину А.Г.; автомобиль VIN X9H47430A60000113 Гаджиеву Р.З. оглы; автомобиль VIN X9H47430A60000286 Бокачеву С.Д.

В соответствии с п.1 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (приложение N 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 г. N 496/192/134) паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств о внесении в ПТС спорных транспортных средств сведений об обременении по договору залога N 5494 от 28.10.2010 г. суд обоснованно пришел к выводу о добросовестности в качестве покупателей спорных автомобилей третьих лиц - Зубайрова А.У., Макеева А.В., Костина А.Г., Гаджиева Р.З. оглы, Бокачева С.Д.

При этом, исковые требования ООО "Магистраль-Карт" не основаны на положениях ст.302 Гражданского кодекса РФ и не предъявлены к лицам, являющимся собственниками транспортных средств, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "Логистика" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 22.12.2014 принято к производству исковое заявление ООО "Магистраль-Карт", предварительное судебное заседание назначено на 11.02.2015 в 14 час. 45 мин.

При этом, копия определения от 22.12.2014 направлена ООО "Логистика" по юридическому адресу: 105094, г. Москва, наб. Семеновская, д. 2/1, стр. 1, пом. 7, оф. 1. Направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "Отсутствие адресата по указанному адресу". (том. 1, л.д. 50).

Следовательно, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ООО "Логистика" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2.5. договора N К/Р/4745 от 08.09.2010 г. документом, подтверждающим стоимость, количество и ассортимент Товаров / оказанных услуг, является реестр операций по Картам составляемый Поставщиком по данным системы "Магистраль-Процессинг".

Вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии доказательств приемки услуг Ответчиком, факт передачи горюче-смазочных материалов на общую сумму 285 130 руб. 89 коп. в период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г. ответчику - ООО "Логистика" подтвержден, представленным в материалы реестром операций по платёжным картам ООО "Логистика".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ООО "Логистика".

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.201. по делу N А40-208703/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 1107746537667) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук