Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 10АП-4067/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А41-90209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ВИВА СТРОЙ" - Белянцев А.Е. представитель по доверенности от 06.11.2015, Трапезников А.А. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.11.2015 (л.д. 21-25), от ООО "ТЕХНОПАРК СОФЬИНО" - Перевозникова А.Н. представитель по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИВА СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу N А41-90209/15, принятое судьей Новиковой ЕМ., по иску ООО "ВИВА СТРОЙ" к ООО "ТЕХНОПАРК СОФЬИНО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИВА Строй" (далее - ООО "ВИВА Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Софьино" (далее - ООО "Технопарк Софьино", ответчик) о взыскании 9 022 750 рублей задолженности, 667 829 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 по делу N А41-90209/15 с ответчика в пользу истца взыскано 5 150 200 рублей задолженности, 48 390 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.142-143).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВИВА Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "ВИВА Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ООО "Технопарк Софьино" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 01.03.2014 между ООО "Технопарк Софьино" (заказчик) и ООО "ВИВА Строй" (исполнитель) заключен договор N 01-03/14, предметом которого является предоставление в аренду заказчику транспортных средств и строительной техники с экипажем (водителем) на объект заказчика согласно заявке с наименованием и количеством транспортных средств (л.д.15-16).

Согласно пункту 2.2. договора оплата услуг по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, а также предоставлением пакета документов: счета на оплату, счета-фактуры и др. документов.

В приложении N 1 к договору стороны согласовании стоимость 1 маш/час с учетом НДС (л.д.16 оборот).

Согласно счетам-фактурам за период марта 2014 по ноябрь 2014 года ООО "ВИВА Строй" оказало ООО "Технопарк Софьино" (заказчик) услуги общей стоимостью 12 892 300 рублей (л.д.36-76).

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично.

Претензия ООО "ВИВА Строй" от 12.12.2014 с требованием об оплате задолженности оставлена ООО "Технопарк Софьино" без удовлетворения (л.д.31).

Письмом от 24.03.2015 N ГПС/115 ООО "Технопарк Софьино" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке согласно пункту 7.2 договора (л.д.61).

Двусторонним соглашением от 09.06.2015 стороны прекратили действие договора от 01.03.2014 N 01-03/14 с 01.05.2015; при этом в пункте 2 соглашения стороны зафиксировали, что исполнитель оказал по договору заказчику услуги стоимостью 5 150 200 рублей с указанием актов выполненных работ, которую заказчик обязался уплатить в течение 15 рабочих дней с даты подписания соглашения (л.д.104-105).

Ссылаясь на задолженность ООО "Технопарк Софьино" за оказанные услуги, ООО "ВИВА Строй" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика оплатить истцу стоимость оказанных услуг, зафиксированных в соглашении от 09.06.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из статьи 633 ГК РФ, договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору подтвержден подписанными сторонами (без замечаний) актами оказанных услуг стоимостью 5 150 200 рублей; на оставшуюся сумму 3 872 550 рублей двусторонних актов оказанных услуг в материалах дела не представлено.

Также судебная коллегия учитывает, что в пункте 3 соглашения от 09.06.2015 стороны подтвердили, что никакие иные услуги, за исключением услуг, указанных в актах оказанных услуг (пункт 2 соглашения) исполнителем заказчику не оказывались.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком 5 150 200 рублей истцу, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания основного долга в указанной части, является верным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность соглашения от 09.06.2015 и отсутствие в представленной ответчиком копии атрибутов истца на первой странице, несостоятельна.

Указанное соглашение подписано от имени ООО "ВИВА Строй", подпись скреплена его печатью и представлено в материалы дела (л.д.94), о фальсификации соглашения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не было заявлено, а равно не заявлено о проведении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Следовательно, в силу статьи 71 АПК РФ у арбитражного суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности содержащихся в нем сведений.

Каждое лицо, участвующее в деле несет риск совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом арбитражный суд, учитывает, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по содержанию условий соглашения от 09.06.2015 представленные истцом и ответчиком аналогичны. При этом отсутствие атрибутов на первом листе соглашения, которые были проставлены истцом, не свидетельствуют о подложности соглашения или его несвоевременном изготовлении, равно как не свидетельствует и о недостоверности указанных в нем сведений, поскольку печать на первом листе не является обязательным атрибутом документа.

Отсутствие формально тех или иных атрибутов в договоре не может свидетельствовать о его незаключенности либо недействительности.

Кроме того, подлинность подписи на данном документе стороны не оспорили.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о незаключенности соглашения от 09.06.2015.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств оказания истцом работ по договору в большем объеме и стоимостью.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по выполнению работ, обусловленных договором от 01.03.2014 N 01-03/14 ответчиком не исполнено на сумму 5 150 200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие долга, правомерно удовлетворены и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 30.06.2015 по 10.08.2015 в размере 48 390 рублей 42 копеек.

Произведенный судом расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-90209/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев