Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 07АП-2516/16

г. Томск

16 мая 2016 г.

Дело N А27-23791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (апелляционное производство N 07АП-2516/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 февраля 2016 года по делу N А27-23791/2015 (судья Бондаренко С.С.)

по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН1064205110133, ИНН4205109214), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801), г. Белово

о взыскании 5 143 158 рублей 22 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" о взыскании 5 143 158 рублей 22 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате принятой в октябре 2015 года электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено тяжелое финансовое положение, не представлена возможность заключения мирового соглашения; неверно определен подлежащий взысканию размер судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2006 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключён договор электроснабжения N 1700э, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1.).

Порядок расчетов был установлен сторонами в разделе 7 договора и неоднократно изменялся дополнительными соглашениями.

Срок действия договора установлен сторонами до 01.10.2006 (пункт 12.1).

Дополнительным соглашением от 10.10.2006 стороны продлили срок действия договора до 01.03.2007 (пункт 1), действие соглашение распространено сторонами на отношения, возникшие с 01.10.2006 (пункт 4).

Дополнительным соглашением от 01.03.2007 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2007; установили, что договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В октябре 2015 года во исполнение указанного договора истец подал ответчику электрическую энергию и мощность на сумму 5 143 158 рублей 22 копеек. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой энергии и мощности явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика за принятую энергию и мощность.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергии и мощности в октябре 2015 года подтверждается представленными в материалы дела показаниями прибора учета.

Доказательств оплаты стоимости поставленной энергии ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате принятой энергии.

Довод заявителя о непредставлении судом первой инстанции возможности заключения мирового соглашения отклонен. В определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 07.12.2015 судом первой инстанции разъяснено право сторон обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение. Из материалов дела не следует, что сторонами предпринимались попытки мирного урегулирования спора.

Апелляционный суд поддержал довод апелляционной жалобы о неверном определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу составляет 48 716 рублей (33 000 + (0,5 х 3 143 158,22)/100).

Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в размере 48 716 рублей.

В тоже время, решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 96 738 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права о распределении судебных расходов, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2016 в части.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 февраля 2016 года по делу N А27-23791/2015 отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801), г. Белово в пользу открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН1064205110133, ИНН4205109214), г. Кемерово 48 716 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков