Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 12АП-3482/16

г. Саратов

16 мая 2016 г.

Дело N А57-25869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 17 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2016 года по делу N А57-25869/2015, (судья Федорцова С.А.),

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (г. Пугачев, ИНН 6445002973)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (г. Вольск, ИНН 6441025909)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 17 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" Багамаев Магомед Багамаевич по доверенности N66/10 от 11.05.2016 года, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (далее ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее ООО "Агроторг", ответчик) о взыскании штрафа по п.7.3 государственного контракта за неисполнение обязательств в сумме 48 386,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2016 года с ООО "АГРОТОРГ" в пользу ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области взысканы пени за просрочку исполнения обязательства за период с 30.05.2015 по 30.07.2015 в размере 8 116,79 руб., по пункту 7.2 контракта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 335,5 руб. В остальной части иска отказано.

ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы условия контракта настаивает на применении положения 7.3 контракта о взыскании штрафа за его полное не исполнение.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.03.2015 ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области (государственный заказчик) и ООО "АГРОТОРГ" (поставщик) в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) заключен государственный контракт N 0360100024315000008-0141677-02, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу товар, истец - принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта поставщик партиями по предварительной заявке заказчика обязался поставить товар до склада заказчика.

Заказчиком 29.05.2015 и 25.06.2015 в адрес поставщика направлены заявки. Поставщик в сроки, указанные в заявке, товар не поставил. Государственный контракт 03.08.2015 истцом расторгнут.

В соответствии с пунктом 7.3. государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 48 386,25 руб.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо 21.07.2015, в котором указан срок добровольной уплаты штрафа, которое оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности требования истца о взыскании штрафа в соответствиями с условиями пункта 7.3 контракта и суд сделал вывод о необходимости применения в данном споре, предусмотренных пунктом 7.2. контракта мер иной ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в виде пени.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что выводы суда в данной части основаны на неверном толковании условий государственного контракта и положений законодательства изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

При оценке материальной цели истца, суд первой инстанции не учел, что фактически в настоящем случае имело место именно полное неисполнение поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, в связи с чем спор не мог быть рассмотрен как требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, поскольку материалы не содержат каких либо доказательств о том, что ответчик приступил к исполнению своих обязательств.

Согласно правовым позициям, сформулированным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11, баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Принимая во внимание указанные нормы права и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции пришел к неверному выводу об изменении квалификации заявленного требования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации введено понятие "неустойка (штраф, пеня)". В частности, указано, что это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, в том числе за несоблюдение сроков исполнения.

Штрафом является однократно взыскиваемая денежная сумма, установленная в фиксированном размере или в процентах пропорционально какой-либо величине (сумме недоплаты, стоимости невыполненных работ, цене договора), определяемой в контракте. Пеня - это сумма денежных средств, определяемая как процент от какой-либо величины за период (месяц, день, час или иной период) просрочки обязательств. Причем в отличие от штрафа пени начисляются непрерывно и могут взыскиваться многократно до полного исполнения обязательств.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн рублей (пункт 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063),).

В части 9 статьи 34 Закона N44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательства, подтверждающие, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Контракт заключен истцом и ответчиком по результатам аукциона, следовательно, последнему было известно заранее о количественных и качественных характеристиках поставляемого товара (на стадии участия в конкурсе), в связи с этим до заключения контракта ООО "АГРОТОРГ", действуя разумно и добросовестно, должно было располагать информацией о товаре.

ООО "АГРОТОРГ" несет риск наступления последствий при осуществлении своей предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, то судебная коллегия считает, что требование о взыскании именно штрафа в соответствии с условиями пункта 7.3. контракта заявлено истцом правомерно и подлежало рассмотрению судом именно с учетом того обстоятельства, что полностью неисполнение своих обязательств ответчиком, после истечения срока контракта дает возможность истцу воспользоваться своим правом на взыскание штрафа в заявленном размере. Поскольку ответчик в силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины, на него возложена ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств, требование ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы штрафа в размере 48 386,25 рублей подлежит изменению, апелляционная жалоба- удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2016 года по делу N А57-25869/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГ" (ОГРН 1146441000420) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (ИНН 6445002973) штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 05.03.2015 N0360100024315000008-0141677-02, в размере 48 386,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной инстанций в размере 5 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

С.А.Жаткина А.Ю. Никитин