Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 05АП-2282/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

16 мая 2016 г.

Дело N А59-4551/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард",

апелляционное производство N 05АП-2282/2016

на решение от 19.01.2016

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-4551/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (ИНН 7446045308, ОГРН 1057421019787, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.08.2005)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третье лицо: областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области"

о признании незаконным решения от 07.09.2015 N РНП-65-112/15 и возложении обязанности исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии:

от ООО "Форвард": представитель Максимов А.А. по доверенности от 22.03.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

ль УФАС по Сахалинской области, областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.09.2015 N РНП-65-112/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества и возложении обязанности исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области".

Решением арбитражного суда от 19.01.2016 в удовлетворении требований ООО "Форвард" отказано, в связи с чем Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Обществу как подрядчику не направлялось, а письмо заказчика от 21.07.2015 содержит решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, а не об одностороннем отказе от исполнения контракта. Считает, что в отсутствие направленного подрядчику решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещение заказчиком в единой информационной системе такого решения является нарушением требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Утверждает, что в этой связи решение заказчика не вступило в силу и контракт нельзя читать расторгнутым на основании пункта 13 статьи 95 Закона о контрактной системе. Обращает внимание на то, что в решении заказчика о расторжении контракта отсутствуют сведения о нарушении срока выполнения работ, неустранении замечаний, несоблюдении иных условий контракта или требований гражданского законодательства. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам Общества об отсутствии у Заказчика предусмотренных пунктом 9.4 контракта оснований для одностороннего отказа от его исполнения; о наличии препятствий для выполнения проектных работ; о нецелесообразности проектирования и строительства здания в целом; о необходимости актуализации технического задания и устранения замечаний заказчика. Считает, что доказательства направленности действий Общества на неисполнение условий контракта либо на уклонение от его исполнения, а также доказательства недобросовестности подрядчика при выполнении условий контракта в материалах дела отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" (далее - ОБУ "УКС ПСО", заказчик) на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворении, заказчик ссылается на то, что решение о расторжении контракта в одностороннем порядке направлено Обществу и получено им 05.08.2015, и данный факт Обществом признаётся. Указывает, что доводы апеллянта со ссылкой на часть 3 статьи 723 ГК РФ и пункт 9.4 контракта не основаны на нормах действующего законодательства и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя антимонопольного органа.

В судебном заедании представитель ООО "Форвард" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Антимонопольный орган и ОБУ "УКС ПСО", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, удовлетворив ходатайство Управления, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

По итогам открытого аукциона в электронной форме на основании извещения, размещённого на официальном сайте РФ www.zakypki,gov.ru 24.09.2014, заказчиком которого являлось областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области", между заказчиком и Обществом 12.11.2014 заключён государственный контракт N 0361200006414000130-244286.

Согласно условиям названного контракта Общество обязалось в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта) разработать проектную документацию по объекту: "Хирургический корпус с консультативной поликлиникой ГБУЗ "Сахалинская областная детская больница" (пункт 1.1 контракта).

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 1 428 740 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения контракта по следующим основаниям:

- мотивированный отказ заказчика более трех раз от представленных подрядчиком проектных предложений в соответствии с пунктом 3.4 контракта;

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней;

- в случае установления факта предоставления подрядчиком недостоверных сведений, в том числе, влекущих несоответствие подрядчика требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом торгов;

- в других случаях, установленных Законом.

Областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" 21.07.2015 приняло решение о расторжении в одностороннем порядке контракта N 0361200006414000130-244286, оформленное письмом от 21.07.2015 N 42674, и направило его в адрес Общества. Решение получено Обществом 05.08.2015.

24.08.2015 в реестре контрактов заказчиком размещена информация о расторжении контракта 18.08.2015.

Областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области" направило в УФАС сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков участника закупки - ООО "Форвард" в связи с неисполнением им государственного контракта.

На основании материалов внеплановой проверки, проведённой в порядке части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, а также представленных сторонами сведений, Управление вынесло решение от 07.09.2015 по делу N РНП-65-112/15, согласно которому сведения, представленные ОБУ "УКС ПСО" в отношении ООО "Форвард", включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав представителя Общества, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1, 2 части 1 статьи 1 Закона).

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в части 2 данной статьи;

2) наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 данной статьи, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи;

3) даты проведения электронного аукциона, подведения итогов открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, дата признания несостоявшейся закупки, в которой единственный участник закупки, подавший заявку, окончательное предложение или признанный единственным участником закупки, уклонился либо отказался от заключения контракта, дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта;

4) объект закупки, цена контракта и срок его исполнения;

5) идентификационный код закупки;

6) основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта;

7) дата внесения указанной информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при расторжении контрактов заказчиками путём отказа от их исполнения в одностороннем порядке вследствие нарушения подрядчиками условий контрактов, заключённых по результатам размещения закупок в соответствии с законом N 44-ФЗ, ФАС России осуществляет проверку заявлений заказчиков о таком расторжении и принимает решения о включении или о невключении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил N 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из совокупности приведённых норм права следует, что антимонопольный орган при рассмотрении заявления о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков должен изучить представленные с заявлением документы и установить наличие либо отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия решения о включении либо об отказе во включении лица в Реестр.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование принятого решения антимонопольный орган указал на отсутствие документов, подтверждающих надлежащее уведомление Общества о принятии Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем посчитал, что Заказчиком не соблюдён установленный порядок расторжения контракта.

Особенности расторжения контракта, заключённого по результатам закупки, установлены статьёй 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 названной статьи расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, требования вышеуказанных положений законодательства о закупках заказчиком исполнены надлежащим образом.

Так, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.07.2015 размещено в единой информационной системе, направлено Обществу 21.07.2015 и получено им 05.08.2015.

Пунктом 9.2 контракта определено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением изменения по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на 10 %. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

В части 1 статьи 95 Закона N 44 - ФЗ содержится такое же требование, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, определенных этой же нормой Закона.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств изменения сроков по контракту в сторону их сокращения, либо расторжения контракта по соглашению сторон.

Следовательно, ссылка апеллянта на наличие писем от заказчика о сокращении срока выполнения работ по контракту не свидетельствуют об изменений его условий либо о его расторжении по соглашению сторон.

Доводы Общества о неисполнении заказчиком обязанностей по представлению исходных данных обоснованно отклонены судом первой инстанции как безосновательные и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Суд первой инстанции, приходя к вышеуказанным выводам, также правомерно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Требования приведённых положений Гражданского кодекса РФ Обществом не исполнены, доказательства наличия взаимосвязи между приостановкой исполнения государственного контракта и наличием либо отсутствием встречного исполнения заказчиком условий контракта отсутствуют.

Доводы Общества о невозможности исполнения условий контракта вследствие обстоятельств, не зависящих от Общества и препятствующих выполнению работ (недостаточность выделенных земельных участков под строительство объектов недвижимости, выход границ проектируемых объектов за пределы зоны допустимого размещения и т. д.) также получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и отклонены ввиду их безосновательности.

Доводы Общества об отсутствии оснований для расторжения контракта правомерно не приняты судом первой инстанции с учётом следующего.

Как уже указывалось выше, условия расторжения государственного контракта по инициативе заказчика установлены пунктом 9. 4.

В пункте 3.4 контракта указано, что в случае получения мотивированного отказа заказчика от согласования или подписания акта приема - передачи исполнения обязательств по контракту, подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный заказчиком в мотивированном отказе, а если срок не указан, то в течение пяти календарных дней с момента его получения. Доработанная подрядчиком документация с описью произведенных изменений рассматривается заказчиком в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Письмом от 16.06.15 заказчик известил Общество о ненадлежащем исполнении им условий контракта и предложил выполнить работы в соответствии с этими условиями.

В установленный срок недостатки выполненных работ устранены не были, вместо этого Общество предложило заказчику согласовать с ГБУЗ "Сахалинская областная больница" отказ от строительства инфекционного отделения, которое предусмотрено Техническим заданием на проектирование (письма общества от 18.06.2015 и от 02.07.2015).

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, устранение Обществом недостатков выполненных проектных работ не может быть обусловлено иными какими-либо условиями, в том числе отказом от строительства объекта либо его части.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что с момента получения Обществом извещения о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту (письмо заказчика от 16.06.2015) до принятия заказчиком 21.07.2015 решения о расторжении контракта Обществом условия пункта 3.4 контракта не исполнены, действия по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ не совершены.

При этом названный период просрочки устранения недостатков в 35 календарных дней суд посчитал разумным с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, общего срока выполнения работ в 60 календарных дней, фактического выполнения обществом работ на 134 календарных дня, позднее установленного контрактом (27. 05. 15) и других обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что по состоянию на сегодняшний день Общество разработало проектную документацию, однако к исполнению условий контракта по-прежнему не приступило. Данный факт также свидетельствует о правомерности решения антимонопольного органа о наличии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Прочие доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются как не имеющие значения для оценки законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных законоположений антимонопольным органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие в совокупности законность и обоснованность оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные процессуальные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Общество, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опровергло представленные антимонопольным органом доказательства соответствия оспариваемого решения закону, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления судом отказано, основания для определения способа восстановления нарушенного права, к каковым относится возложение обязанности по исключению информации из реестра недобросовестных поставщиков, у суда первой инстанции также отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, следовательно, не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктами 33 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1500 рублей для юридических лиц независимо от количества заявленных в суде первой инстанции и рассмотренных им требований, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2016 по делу N А59-4551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 117 от 05.04.2016 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк