Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 07АП-3172/16

г. Томск

16 мая 2016 г.

Дело N А45-25691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года по делу N А45-25691/2015 (судья Цыбина А. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1145476124749, ИНН 5404522428, 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30 А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кумарейский лесозаготовительный участок" (ОГРН 1143850041983, ИНН 3849038240, 630015, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, 195, 313)

о взыскании 130 193 584 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кумарейский лесозаготовительный участок" (далее - ООО "Кумарейский лесозаготовительный участок") о взыскании 130 193 584 рублей 30 копеек, в том числе 117 634 504 рубля 77 копеек долга по договору поставки N 10 от 01.07.2015 и 12 559 079 рублей 53 копейки неустойки за период с 25.09.2015 по 04.12.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 117 634 504 руб. 77 коп. задолженности, 12376215 руб. 95 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части расчета неустойки, ООО "Магнат" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование к отмене судебного акта ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих взыскание неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства; считает, что суд необоснованно снизил неустойку на 182 863,58 руб.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Кумарейский лесозаготовительный участок" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении иска. В части взыскания задолженности по договору поставки N 10 от 01.07.2015 судебный акт сторонами не обжалован. В связи с указанным законность и обоснованность решения суда в указанной части (взыскание 117 634 504 руб. 77 коп. долга) судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.07.2015 заключен договор поставки N 10 со спецификациями, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя запасные части, масла, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей и оборудования, а также металлопрокат, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

В период действия договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 117 634 504 рубля 77 копеек, что подтверждено товарными накладными (т. 1 л. д. 110-146), подписанными сторонами.

Согласно пункту 4.3 договора оплата стоимости товара производится покупателем в срок не позднее 10 календарных дней от момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Полученный товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 117 634 504 рубля 77 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности и правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора поставки N 10 от 01.07.2015 года в случае задержки платежа по вине покупателя, он уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате переданного товара истец произвел расчет неустойки исходя из 0,1 % от суммы долга за период с 25.09.2015 по 04.12.2015, определив к взысканию 12 559 079 рублей 53 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете неустойки истцом не учтены положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.3 договора поставки оплата стоимости товара производится покупателем в срок не позднее 10 календарных дней от момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

При этом условия договора не содержат указание на исчисление срока оплаты со дня (включительно) поставки товара, в связи с чем, довод апеллянта о необходимости учитывать при расчете неустойки и день поставки, не основан на условиях договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки в соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквальным значением пунктов 4.3, 6.1 договора поставки N 10 от 01.07.2015 года и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 12 376 215 руб. 95 коп.

Довод апеллянта о необоснованном снижении судом размера неустойки по каждой поставке ввиду неверного исчисления срока на один день отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь условиями договора и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскания неустойки в размере 12 376 215,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом правомерно отказано.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2016 года по делу N А45-25691/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина