Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-2977/16

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А46-2731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2977/2016) Администрации Горьковского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской оА46-2731/2015 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по исковому заявлению Администрации Горьковского муниципального района Омской области (ИНН 5512005642, ОГРН 1055531005771) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ДАХАСА" (ИНН 6120005178, ОГРН 1116192000396) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация Горьковского муниципального района Омской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ДАХАСА" (далее - ответчик, общество, ООО "Проектно-строительная компания ДАХАСА") о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 198 404 руб. 46 коп., пени по просроченным платежам за весь период действия договора в сумме 121 629 руб. 65 коп.

Решением от 26.01.2016 по делу А46-2731/2015 Арбитражный суд Омской области исковые требования Администрации удовлетворил частично, взыскав с ООО "Проектно-строительная компания ДАХАСА" в пользу Администрации задолженность по арендным платежам в размере 184 004 руб. 46 коп., а также неустойку в размере 24 325 руб. 93 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал.

Этим же решением с ООО "Проектно-строительная компания ДАХАСА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 119 руб. 45 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору аренды, обоснованности заявленной истцом суммы задолженности по арендной плате в части 184 004 руб. 46 коп., наличия оснований для начисления ответчику договорной неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей, при этом суд первой инстанции усмотрел основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика пени по просроченным платежам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность снижения судом первой инстанции договорной неустойки до ставки 0,1%, поскольку размер пени 0,5% был согласован сторонами в соответствующем договоре и не является завышенным.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Администрация, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

18.03.2014 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Проектно-строительная компания ДАХАСА" (арендодатель), был заключен договор аренды земельного участка N 16, согласно которому истец предоставил, а ответчик принял в аренду земельный участок из категории - земли населенных пунктов с кадастровым номером 55:04:120102:1243, местоположение: Омская область, Горьковский район, р.п. Горьковское, ул. Головачева, ул. Ворошилова, ул. Первомайская, ул. 8-е Марта, для размещения малоэтажных жилых домов, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка общей площадью 1 295 кв.м. На земельном участке имеется зона с особыми условиями использования территорий, в соответствии с формой КП.1 кадастрового паспорта земельного участка N 55/201/14-9027 от 16.01.2014.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы составляет 301 080 руб. в год, в том числе по месяцам (январь, март, май, июль, август, октябрь, декабрь - 25 571 руб. 18 коп. в месяц, февраль - 23 096 руб. 54 коп., апрель, июнь, сентябрь, ноябрь - 24 746 руб. 30 коп. в месяц). Арендная плата за Участок в 2014 году составляет 238 389 руб. 37 коп. и вносится арендатором ежемесячно (за март - 11 548 руб. 27 коп., за апрель - 24 746 руб. 30 коп., за май - 25 571 руб. 18 коп., за июнь -24 746 руб. 30 коп., за июль - 25 571 руб. 18 коп., за август - 25 571 руб. 18 коп., за сентябрь - 24 746 руб. 30 коп., за октябрь - 25 571 руб. 18 коп., за ноябрь - 24 746 руб. 30 коп., за декабрь - 25 571 руб. 18 коп.).

03.02.2015 между арендодателем и арендатором было подписано соглашение N 1 о расторжении договора аренды земельного участка от 18.03.2014 N 16 с момента прекращения государственной регистрации договора.

Согласно пункту 3 соглашения арендатору начислялась арендная плата за земельный участок до прекращения государственной регистрации договора, т.е. до 16.02.2015.

За период с 18.03.2014 по 13.03.2015 ответчиком были произведены в счет оплаты по договору следующие платежи: на сумму 7 200 руб. 00 коп., на сумму 86 612 руб. 05 коп.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки.

22.10.2014 и 30.01.2015 Администрация направила в адрес ответчика предупреждения N 1338 и N 106 о необходимости исполнения обязательства по уплате арендной платы в разумный срок, в которых предлагалось в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды и пени по просроченным платежам.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей и неисполнение претензионных требований послужило основаниям для предъявления истцом в арбитражный суд соответствующего иска.

26.01.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из анализа условий договора от 18.03.2014 N 16, Соглашения к нему от 03.02.2015 N 1 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Платность использования земли закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющиеся собственниками земельных участков, при использовании земельных участков возложены обязанности своевременно производить платежи за землю.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объекта аренды, указанного в договоре арены от 18.03.2014 N 16, и факт пользования им арендатором подтвержден представленным в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик в установленные договором от 18.03.2014 N 16 сроки арендную плату не вносил, у последнего перед истцом образовалась задолженность.

Расчет задолженности по арендной плане проверен судом первой инстанции и признан верным в части 184 004 руб. 46 коп. за период 18.03.2014 по 16.02.2015.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил наличие задолженности по арендным платежам в ином размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 184 004 руб. 46 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) определено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 5.2 договора начислил ответчику пени в размере 198 404 руб. 46 коп. за период с 18.03.2014 по 11.07.2014.

При оценке последствий нарушения ответчиком обязательства суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и уменьшил сумму начисленных истцом пени до 24 325 руб. 93т коп., исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа, что вызвало несогласие истца, изложенное в апелляционной жалобе.

Между тем снизив размер пени, суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что процент неустойки, предусмотренный договором (0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, истцом не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично удовлетворив исковые требования Администрации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2016 по делу N А46-2731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков