Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-3744/16

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А71-11070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 февраля 2016 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании бездействия конкурсного управляющего должника Башарова Азата Равилевича не соответствующим закону,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом

в рамках дела N А71-11070/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремас" (ОГРН 1021801153560, ИНН 1831003490),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Ремас" (далее - ООО "Ремас", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лучихина М.А.

Определением суда от 02.04.2015 конкурсным управляющим ООО "Ремас" утвержден Башаров Азат Равилевич.

19.11.2015 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России на бездействия конкурсного управляющего ООО "Ремас" Башарова А.Р., выраженное в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Ремас" в размере 1 250 575 руб. 82 коп. в период с 04.05.2015 по 23.07.2015 несоответствующим требованиям п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства; выраженное в не проведении оценки дебиторской задолженности ООО "Ремас" в размере 1 250 575 руб. 82 коп. и не представлении собранию кредиторов предложения о продаже прав требования должника, в период с 01.09.2015 по 15.11.2015 несоответствующим требованиям п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, поскольку приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2016 года в удовлетворении жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего ООО "Ремас" Башарова А.Р. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской республике (далее - УФНС по Удмуртской республике) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно отчета конкурсного управляющего от 06.08.2014 конкурсным управляющим 31.07.2015 была проведена инвентаризация основных средств должника. В результате инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность балансовой стоимостью 1 250 575 руб. 82 коп. Однако, еще 05.11.2014 ФНС России в материалы дела были приобщены судебные акты в подтверждение дебиторской задолженности ООО "Ремас" на сумму 1 176 921 руб. 22 коп.

Данная информация также нашла свое подтверждение в анализе финансового состояния, проведенного временным управляющим 18.02.2015. Следовательно, на дату введения процедуры конкурсного производства, а именно по состоянию на 10.03.2015, информация о дебиторах в материалах дела имелась.

В связи с чем, нельзя признать обоснованным и разумным бездействие конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника на протяжении 4 месяцев и 20 дней, с учетом срока конкурсного производства - шесть месяцев.

С учетом положений п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве Башаров А.Р. обязан был провести инвентаризацию имущества в разумные сроки, а именно до 03.05.2015.

Исходя из изложенного, бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего.

В данном деле уполномоченным органом требование о проведении оценки имущества в адрес конкурсного управляющего не направлялось, следовательно, конкурсному управляющему необходимо было самостоятельно определить стоимость дебиторской задолженности (для последующего ее утверждения собранием (комитетом) кредиторов в качестве начальной цены продажи) или привлечь оценщика для обеспечения данной возложенной на него обязанности.

Соответственно, начальная цена продажи объекта в процедурах банкротства устанавливается решением собрания (комитета) кредиторов на основании рыночной стоимости объекта, определенной оценщиком и представленной в отчете оценщика, либо на основании стоимости объекта, определенной арбитражным управляющим.

Из системного толкования ст.110, 139, 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Ремас" Башаров А.Р. с учетом положений п, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан был принять меры к проведению оценки дебиторской задолженности и представить собранию кредиторов положение о продаже имущества в срок не позднее 31.08.2015.

Несмотря на установленный Законом о банкротстве месячный срок, конкурсным управляющим Башаровым А.Р. собрание кредиторов с повесткой об утверждении положения о продаже прав требования должника назначено только на 16.11.2015.

Исходя из изложенного, бездействие конкурсного управляющего по не проведению оценки прав требования и не представлению собранию кредиторов положения о продаже нрав требовании должника в период с 01.09.2015 по 15.11.2015 приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Башаров А.Р. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Башарова А.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Все лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО "Ремас" в размере 1 250 575 руб. 82 коп. в период с 04.05.2015 по 23.07.2015; не проведена оценка дебиторской задолженности ООО "Ремас" в размере 1 250 575 руб. 82 коп. и не представлено собранию кредиторов предложения о продаже прав требования должника, в период с 01.09.2015 по 15.11.2015, уполномоченный орган обратился с жалобой на управляющего в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Исследовав представленные в дело доказательства каждое в отдельности и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, и иным лицам, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции конкурсным управляющим проводилась инвентаризация имущества.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 06.08.2014 конкурсным управляющим 31.07.2015 проведена инвентаризация основных средств должника. В результате инвентаризации выявлена дебиторская задолженность, балансовой стоимостью 1 250 575 руб. 82 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкретного срока на проведение инвентаризации имущества должника не предусмотрено; у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о погашении дебиторами задолженности перед ООО "Ремас"; для выявления погашения дебиторской задолженности были проанализированы выписки по расчетным счетам ООО "Ремас", кроме того направлены запросы в ФССП по дебиторам о наличии исполнительных производств, о результатах этих исполнительных производств; кроме того, конкурсным управляющим параллельно с работой по инвентаризации имущества должника были осуществлены иные меры, направленные на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а именно оспаривание пяти сделок должника.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что конкретное имущество должника использовалось третьими лицами либо ему был причинен ущерб третьими лицами, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий утвержден определением от 02.04.2015, инвентаризация проведена 31.07.2015.

В соответствии с п.1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. Уполномоченный орган (единственный кредитор должника) требование о проведении оценки имущества в адрес конкурсного управляющего не направлялось.

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что инвентаризация была проведена 31.07.2015, конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов положение о продаже имущества в срок не позднее 31.08.2015, однако Положение было утверждено на собрании кредиторов лишь 16.11.2015.

Между тем, судом установлено, что для проведения оценки дебиторской задолженности конкурсный управляющий обратился в аккредитованную при Ассоциации "Первая СРО АУ" оценочную организацию. Также следует учесть, что ответ из службы судебных приставов в отношении дебитора ООО "Вента" был получен конкурсным управляющим только 09.11.2015.

ООО "АО "Регион" предоставила справочную информацию, об ориентировочной рыночной стоимости права требования уплаты денежных средств N 1 177 от 11.11.2015. Сведения о результатах оценки имущества должника опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ от 13.11.2015 сообщение N 816116.

16.11.2015 на собрании кредиторов ООО "Ремас" было утверждено положение по порядку, срокам и условиям продажи имущества.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа по представлению конкурсным управляющим должника положения о порядке продаже имущества собранию кредиторов с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Составление отчета об оценке и представление собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника с нарушением срока не свидетельствуют о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим Башаровым А.Р. своих обязанностей.

Следует отметить, в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспаривались сделки, совершенные должником. Рассмотрение данных требований было завершено только 11.12.2015. Также конкурсным управляющим оспаривался зачет взаимных требований между ООО "Ремас" и ООО "Ремас-Флексо" в размере 2 860 000 руб. Данное заявление рассмотрено 12.01.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Таким образом, вне зависимости от проведения или не проведения оценки и инвентаризации имущества должника в срок до 31.08.2015 данные действия не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, так как в данный период осуществлялись другие мероприятия предусмотренные законом банкротстве, направленные на формирование конкурсной массы.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с протоколом заседания дисциплинарного комитета ассоциации "Первая СРО АУ" от 23.12.2015 г. дисциплинарный комитет принял решение о вынесении в адрес конкурсного управляющего предписания о недопустимости непредставления собранию кредиторов предложения о продаже прав требования должника в установленный законом срок, исследована и отклонена, поскольку в данном случае само по себе указанное обстоятельство прав уполномоченного органа не нарушило.

Доводы представителя собрания кредиторов должника, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2016 года по делу N А71-11070/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова