Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 10АП-18111/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А41-51601/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовым А.В.,

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 16 ноября 2016 года по делу N А41-51601/16, принятое судьей Мироновой М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича

к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" и акционерному обществу СК "АЛЬЯНС" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савцов Юрий Петрович (далее - предприниматель, ИП Савцов Ю.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, в котором просил суд взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" страховое возмещение в сумме 59 989 рублей 77 копеек, неустойку в сумме 51 801 рублей 16 копеек и 15 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертиз. При этом в качестве второго ответчика указано публичное акционерное общество СК "Росгосстрах".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-51601/16 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным определением ИП Савцов Ю.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 35 Кодекса установлено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" является: 115184, г. Москва, Озерковская Набережная, 30.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об Арбитражных судах Российской Федерации", в субъектах Российской Федерации действуют арбитражные суды республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор в соответствии со статьей 35 Кодекса подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Указание в качестве соответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" не может являться основанием для рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Московской области, поскольку в просительной части искового заявления к нему не предъявляется каких-либо требований.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство также не может быть разрешено судом в незаконном составе.

Согласно части 4 статьи 39 Кодекса дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Обстоятельств, позволяющих применить нормы процессуального законодательства о подсудности по выбору истца, договорной и исключительной подсудности (статьи 36-38 Кодекса), не имеется.

Поскольку дело принято Арбитражным судом Московской области к производству с нарушением правил подсудности и данное обстоятельство выяснилось после возбуждения производства по делу, суд обоснованно принял определение о передачи настоящего дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения лица, к которому заявлены требования.

Из доводов предпринимателя, материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 39, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-51601/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова