Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 18АП-3172/16

г. Челябинск

16 мая 2016 г.

Дело N А76-27322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2016 г. по делу N А76-27322/2015 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска - Черняева Т.М. (удостоверение, доверенность N 1 от 11.01.2016).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Челябинской дирекции связи Центральной станции связи - филиал ОАО "РЖД" (далее по тексту - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Челябинска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения от 15.09.2015 N 48 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части предложения по уплате доначисленной недоимки по страховым взносам в сумме 1 513 255 руб. 82 коп., соответствующих пени в сумме 68 960 руб. 90 коп., применения ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 302 651 руб. 15 коп. (пункт 1-3 решения) и пунктов 11.2 и 11.3 решения (с учетом уточнений от 25.02.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2016) заявленные требования удовлетворены. Решение Фонда от 15.09.2015 N 48 признано недействительным

С Фонда в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Фонд не согласился с указанным судебным актом, и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтены нормы, регулирующие особую правовую природу и назначение страховых платежей во внебюджетные фонды, а также право застрахованных лиц на получение страхового обеспечения в полном объеме. Полагает, что суммы денежной компенсации, выплаченной работнику за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, связаны с исполнением работником трудовых функций, производятся в рамках трудовых отношений и не поименованы в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), в связи с чем, такие выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. Обращает внимание на то, что стоимость путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников подлежит обложению страховыми взносами, поскольку путевки предоставлялись в рамках трудовых отношений и этот вид вознаграждений и выплат в пользу работника не значится в перечне исключаемых из базы начисления взносов, приведенном в статье 9 Федерального закона N212-ФЗ. В нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона N212-ФЗ плательщиком ОАО "РЖД" по месту нахождения обособленного подразделения Челябинская дирекция связи - структурное подразделение Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" указанные выплаты относят к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами. Также считает, что поскольку частичная компенсация затрат работника на занятия физической культурой и спортом произведена в соответствии с коллективным договором и выплата данных компенсаций осуществлена в рамках трудовых отношений, данные выплаты подлежат обложению страховыми взносами. По мнению подателя жалобы, при исключении оспариваемых сумм из базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование ущемляются права застрахованных лиц на получение страхового возмещения в полном объеме.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании Фонд поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 24.08.2015 N 084002 15АВ0000954/55 (л.д. 68-80 т. 1), в соответствии с которыми установлено нарушение законодательства о страховых взносах.

По результатам рассмотрения акта проверки от 24.08.2015 N 084002 15АВ0000954/55 Фондом вынесено решение N 48 от 15.09.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 308 696 руб. 13 коп., недоимки по страховым взносам - 1 543 480 руб. 67 коп., соответствующих пени в сумме 72 385 руб. 11 коп. (л.д. 57-67).

Как следует из содержания этого решения, основанием для доначисления указанных сумм недоимки, пени послужили выводы Фонда о том, что плательщик неправомерно занизил базу для начисления страховых взносов путем не отнесения к объекту обложения страховыми взносами сумм компенсаций расходов работников за задержку выплаты заработной платы, компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, частичной компенсации затрат работника на занятия физической культурой и спортом.

Не согласившись с выводами заинтересованного лица, изложенными в решении, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что компенсации расходов работников за задержку выплаты заработной платы, компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, частичная компенсация затрат работника на занятия физической культурой и спортом не подлежат обложению страховыми взносами.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Своевременность уплаты страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми в силу статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (часть 5 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ). Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (часть 6 статьи 25 Федерального закона N 212-ФЗ).

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (часть 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ).

Из содержания оспоренного решения 15.09.2015 N 48 следует, что основанием для доначисления заявителю страховых взносов за 2014 год послужил вывод ответчика о необходимости включения в облагаемую базу для начисления страховых взносов выплат, произведенных работникам общества в виде компенсаций в сумме 279,01 руб. за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды), объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Федерального закона (в том числе для организаций), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 этого Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.

Статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт "и" пункта 2 части 1 указанной статьи).

Поскольку Федеральный закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Предусмотренные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Компенсации, определенные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Следовательно, суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах у Фонда не имелось оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.

Фондом установлена неуплата страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в 2014 году на сумму частичной оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение в размере 5 191 751 руб.

При рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции установил, что пунктом 5.3.8 коллективного договора предусмотрено, что работодатель осуществляет санаторно-курортное и реабилитационное лечение, оздоровление и отдых работников, членов их семей в структурных подразделениях филиалов ОАО РЖД, специализирующихся на санаторно-курортном лечении, оздоровлении и отдыхе, и в ОАО "РЖД - Здоровье" в порядке установленном компанией с учетом мотивированного мнения выборного органа Профсоюза.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре и иных локальных актах, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя. Именно в этой связи данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты подлежат исследованию и оценке как выплаты социального характера, основанные на локальном правовом акте организации, и не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Также Фондом в ходе проверки было установлено, что общество занизило облагаемую базу для начисления страховых взносов в 2014 году на сумму частичной компенсации затрат работника на занятия физической культурой и спортом, компенсации работникам затрат по компенсируемому индивидуальному социальному пакету в соответствии с индивидуальными (личными) договорами в размере 541 031 руб. 25 коп.

Поскольку эти выплаты непосредственно не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются компенсирующими и стимулирующими выплатами, осуществлялись без учета результатов труда конкретных работников, как дополнительная социальная защита работников, основанная на коллективном договоре (пункт 5.3.3), они также не подлежат обложению страховыми взносами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что решение Фонда 15.09.2015 N 48 в обжалуемой части является недействительным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалованной части.

Позиция Фонда относительно того, что спорные выплаты являются иными выплатами, предусмотренными законодательством, осуществляемыми в рамках трудовых отношений и подлежащими обложению страховыми взносами, не основана на нормах материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Фонда являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 февраля 2016 г. по делу N А76-27322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев