Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 08АП-878/16

город Омск

05 мая 2016 г.

Дело N А75-7309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-878/2016) Тупикова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2015 года по делу N А75-7309/2015 (судья Зуева И.В.), по иску Тупикова Михаила Александровича (адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Садовая д. 3, кв. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТранс" (ОГРН 1098622000344, ИНН 8622017822, место нахождения: 628245, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Агириш, ул. Дзержинского, д. 1 Б), обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Лес" (ОГРН 1128622000814, ИНН 8622023015, место нахождения: 628245, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Агириш, ул. Юбилейная, д. 11 Б), при участии в деле третьего лица, Алексеева Алексея Сергеевича о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Тупикова Михаила Александровича - лично по паспорту; представитель Пузанов И.О. (паспорт, доверенность от 25.04.2016, срок действия два года);

от общества с ограниченной ответственностью "ЛесТранс" - представитель Пузанов И.О. (паспорт, доверенность от 20.08.2015, срок действия два года);

от общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лес" - представитель Жашков Р.А. (паспорт, доверенность от 01.04.2016, N 07/16, срок действия 31.12.2016);

установил:

Тупиков Михаил Александрович (далее - Тупиков М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТранс" (далее - ООО "ЛесТранс", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Лес" (далее - ООО "Сервис-Лес", ответчик-2) о признании недействительным договора поставки от 01.10.2012 N 1/10, заключенного между ООО "ЛесТранс" и ООО "Сервис-Лес", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сервис-Лес" в пользу ООО "ЛесТранс" среднерыночной стоимости лесоматериалов согласно договору поставки N 1/10 от 01.10.2012 в размере 13 482 265 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2015 принят отказ Тупикова М.А. от исковых требований в части требований о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг от 01.07.2013 и от 01.01.2013, производство по делу в указанной части прекращено. Тупикову М.А. из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поставки от 01.10.2012 N 1/10 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Тупиков М.А. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки на дату обращения истца в суд с настоящим иском не был пропущен, поскольку о нарушении своего права заключением спорного договора поставки узнал лишь 14.11.2014. Заявитель ссылается на то, что возможность узнать о спорном договоре ранее у него отсутствовала, поскольку годовые собрания участников ООО "Лес Транс" не проводились, требования истца о проведении собраний участников ООО "Лес Транс" были проигнорированы.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что полагает доказанным факт причинения убытков обществу, при этом точный размер убытков не подлежит доказыванию. В обоснование данной позиции истец ссылается на заключенные ООО "Лес Транс" договоры с иными лицами, стоимость лесоматериалов по которым в 2-3 раза выше предусмотренной спорным договором, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о снижении стоимости материалов по сравнению со средними ценами на поставку лесоматериалов в данном регионе. Истец полагает, что заключение спорного договора нарушило его права как участника ООО "Лес Транс" на управление обществом и получение прибыли в результате его деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции Тупиков М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ЛесТранс" пояснил, что согласен с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Сервис-Лес" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований Тупикова М.А. о признании недействительным договора поставки от 01.10.2012 N 1/10 и применении последствий недействительности сделки; в части прекращения производства по требованиям о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг от 01.07.2013 и от 01.01.2013 решение суда первой инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ЛесТранс" является Алексеев Сергей Михайлович, а участниками - Алексеев Алексей Сергеевич (сын генерального директора) с долей участия 50% уставного капитала, Тупиков Михаил Александрович (истец) с долей участия 50% уставного капитала.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лес" является Алексеев Алексей Сергеевич, участником - Алексеева Любовь Владимировна (супруга генерального директора ООО "ЛесТранс" Алексеева С.М. и мать генерального директора ООО "Сервис-Лес" Алексеева А.С.) с 100 % долей в уставном капитале.

01.10.2012 между ООО "ЛесТранс" и ООО "Сервис-Лес" заключен договор поставки N 1/10 от 01.10.2012 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "ЛесТранс" обязалось поставлять ООО "Сервис-Лес" лесоматериалы.

Согласно приложению N 1 к договору стороны согласовали поставку леса круглого хвойных пород (сосна, ель, лиственница) качеством в соответствии с ГОСТ 9463-88 1-2-3 сорт, естественной влажности, толщина - 14 см, длиной 4-6 м, объемом 3 000 куб. м. ценой 1 400 руб. без НДС.

Полагая указанную сделку недействительной как заключенную с заинтересованностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим иском, а также не доказан факт причинения убытков в результате заключения спорной сделки ни истцу как участнику общества, ни самому обществу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора поставки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование недействительности спорного договора истец ссылается на то, что данный договор является сделкой с заинтересованностью, заключенной в отсутствие одобрения Тупикова М.А. как участника общества.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в редакции, действующей на дату заключения спорной сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В обоснование наличия заинтересованности истец ссылается на то, что при заключении сделки от имени ООО "Сервис-Лес" действовал директор Алексеев Алексей Сергеевич, а от ООО "ЛесТранс" - директор Алексеев Сергей Михайлович, являющийся отцом Алексеева А.С.

Факт наличия заинтересованности в заключении спорной сделки ответчиками не оспорен.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об ООО).

ООО "Сервис-Лес" при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 28) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Учитывая, что в рассматриваемом деле истец является участником ООО "ЛесТранс", принимая во внимание пункт 6.4 Устава ООО "Лес-Транс", суд первой инстанции пришел к выводу, что истец должен был узнать о совершении спорной сделки не позднее 30.04.2013.

Истец обратился с настоящим иском 19.06.2015 (л.д. 90 т. 1).

В подтверждение того обстоятельства, что о заключении спорной сделки истец узнал лишь 14.11.2014 податель жалобы ссылается на отсутствие проводимых обществом собраний.

В материалы дела представлены копии требований о проведении собраний от 30.10.2013 с целью проведения аудиторской проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, о распределении чистой прибыли между участниками, срок установлен в 5 дней с момента получения обществом данного требования (общество получило требование 31.10.2013).

Ответчик не оспаривает получение требований истца о проведении собраний, однако ни доказательств проведения собрания, ни доказательств направления Тупикову М.А. мотивированного отказа не представил.

Тем не менее, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности, принимая во внимание, что истец не воспользовался своим правом на обращение в суд с требованием о проведении таких собраний.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы подателя жалобы о недоказанности того факта, что если бы заявитель воспользовался правом на подачу заявления об обязании общества провести собрание, то, учитывая сроки рассмотрения таких дел, а также разумные сроки на возможное исполнение, истец мог узнать о состоянии дел в обществе не позднее 31.12.2013, поскольку ООО "ЛесТранс" могло не представить информацию о спорном договоре.

Вместе с тем, у апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Однако истец, ссылающийся на отсутствие у него возможности не только участвовать в управлении делами общества, но и получать информацию о деятельности общества, полагая свои права нарушенными, не обратился к ООО "ЛесТранс" с требованием о предоставлении информации о деятельности общества, в частности, документов бухгалтерской отчетности за 2012 год и последующие периоды, в которые исполнялась спорная сделка, с приложением соответствующих хозяйственных договоров (пункт 1 статьи 8 Закона об ООО, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Доказательств обращения истца в суд с указанным требованием в рамках настоящего дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец мог и должен был проявить должную осмотрительность в выявлении факта совершения обществом спорной сделки, реализовав предоставленное ему законом право на получение информации о деятельности общества.

В отсутствие доказательств предъявления Тупиковым М.А. ООО "ЛесТранс" вышеуказанных требований, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе, при недоказанности, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

По смыслу абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 Тупиков М.А., являясь инициатором иска о признании сделки недействительной как совершенной с заинтересованностью, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате заключения спорной сделки ни ему, как участнику общества, ни самому обществу.

Факт заключения спорного договора на поставку лесоматериалов по цене ниже среднерыночной материалами дела не подтверждается, поскольку надлежащих доказательств этому, в частности, сведений статистических органов о средней цене по поставке лесоматериалов в дело не представлено.

Справки ОАО "Лесосервисная компания "Югралесхоз", ИП Брославского И.А., ИП Симанова С.М. в качестве такого доказательства расценены быть не могут, поскольку не являются сведениями статистических органов, а также не содержат информацию о породе, толщине, длине, объеме и иных характеристиках поставляемых товаров.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сопоставления цены поставки леса ООО "Сервис-Лес" и цен, указанных в представленных в материалы дела справках.

Иные доказательства среднерыночной стоимости леса в материалах дела отсутствуют.

Наличие у ООО "ЛесТранс" договоров с иными контрагентами, цена поставки по которым значительно выше, на что ссылается податель жалобы, не может безусловно свидетельствовать об убыточности договора.

Как пояснил представитель ООО "Сервис-Лес", при осуществлении поставки товара по цене 600 руб. и ниже стороны исходили из того, что покупатель осуществляет вывоз леса с лесосеки, что требует дополнительных затрат, в том числе, на специальную технику, а по указанным истцом договорам предусмотрено осуществление вывоза леса с территории поселка Агириш, в связи с чем необходимость несения указанных затрат отсутствовала.

Данное обстоятельство истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, оснований полагать, что спорный договор заключен ООО "ЛесТранс" и ООО "Сервис-Лес" по цене, существенно ниже среднерыночной стоимости, у суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно, факт убыточности спорной сделки для общества не доказан, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что заключение спорного договора нарушило его права как участника ООО "Лес Транс" на управление обществом и получение прибыли в результате его деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом не опровергнуто утверждение ответчика о приобретении истцом у ООО "ЛесТранс" через ООО "ПрофильЛес", где Тупиков М.А. является единственным участником, пиломатериала по заниженной стоимости, в частности доски обрезной по цене 4 500 руб. за куб. м., что подтверждается товарной накладной от 07.08.2011 N 64.

Причину данного обстоятельства истец объясняет тем, что при согласовании цены по сделкам с ООО "ПрофильЛес", директором и единственным участником которого является Тупиков М.А., сторонами учтено то обстоятельство, что обкатка технологий дополнительной лесопереработки является совместным проектом сторон.

Данное обстоятельство факт приобретения пиломатериалов учрежденным истцом юридическим лицом по заниженной стоимости не опровергает.

Кроме того, в материалы дела представлен договор поставки от 01.02.2013 N 2, заключенный ООО "ПрофильЛес" (заказчик) и ООО "ЛесТранс" (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить товар. Количество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются и оформляются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Приложением N 1 к указанному договору сторонами согласованы технические условия на поставку круглых лесоматериалов, качество которых соответствует ГОСТ 9463-86, 1-2-3 сорта, естественной влажности, породный состав - сосна, ель, длиной 4,0 - 6,0 метров с припуском. В частности, сторонами согласована поставка баланса хвойных пород толщина, ширина которых составляет 8-12 см, ценой 800 руб. без НДС, что лишь незначительно превышает стоимость поставок лесоматериалов ООО "Сервис-Лес", осуществленных по оспариваемому истцом договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заинтересованные лица обоих участников ООО "ЛесТранс" приобретали у общества товары по льготным, заниженным ценам, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов участника общества.

Поскольку воля истца при совершении сделок ООО "ЛесТранс" с ООО "ПрофильЛес" фактически была направлена на уменьшение прибыли ООО "ЛесТранс", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца подлежащего защите нарушенного заключением договора с ООО "Сервис-Лес" права.

Кроме того, истцом надлежащим образом не доказано, что в случае реализации леса по более высокой цене, ООО "ЛесТранс" в результате данной сделки получило бы прибыль, подлежащую распределению между участниками общества.

Лишение истца возможности одобрить заключение спорного договора как сделки с заинтересованностью является нарушением права Тупикова М.А. на управление делами ООО "ЛесТранс", закрепленное в пункте 1 статьи 8 Закона об ООО.

Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, путем подачи искового заявления и апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение иска возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Требование о признании сделки с заинтересованностью недействительной не является надлежащим способом защиты права участника общества на управление делами общества и не может быть удовлетворено исключительно на основании нарушения указанного права участника общества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2015 года по делу N А75-7309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева