Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-16023/16 (ключевые темы: договор поставки - задолженность по договору - участники арбитражного процесса - межрегиональная инспекция - получение информации)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-16023/16

город Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-173083/2015

Судья Т.Ю. Левина

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Индивидуального предпринимателя Орехова Евгения Аркадьевича

в лице представителя Спиридоновой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 февраля 2016 года по делу N А40-173083/2015,

принятое судьей Поздняковым В.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КМ-центр"

(ИНН 7716665111, ОГРН 1107746430990)

к Индивидуальному предпринимателю Орехову Евгению Аркадьевичу

(ИНН 262600347107, ОГРНИП 304262635000059)

о взыскании денежных средств по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМ-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в соответствии со ст. 11, 12, 309, 454 ГК РФ с исковым заявлением к ИП Орехову Е.А. о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2014 N 83_К-01.12.14 в размере 42 663,55 руб., неустойки в размере 1 642,54 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-173083/2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 31 марта 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 29 апреля 2016 года, в связи с нарушениями требований ст. 260, 263 АПК РФ, а именно, к апелляционной жалобе не приложено доказательств оплаты госпошлины за подачу жалобы, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, и направления или вручения жалобы истцу.

В силу ч.5 ст. 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В силу п.6. ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение от 31 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда было своевременно размещено на официальном сайте Арбитражных дел "http://kad.arbitr.ru/" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно 01 апреля 2016 года.

Указанное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено заявителю жалобы, по юридическому адресу и было вручено 14 апреля 2016 года, что подтверждается уведомлением о его вручении.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в силу приведенной нормы ИП Орехов Е.А., как лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении жалобы.

Между тем, с учетом почтового пробега, по состоянию на 16 мая 2016 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ИП Ореховым Е.А. не устранены, документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, не поступили, в связи с чем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Орехова Евгения Аркадьевича в лице представителя Спиридоновой Натальи Николаевны и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Т.Ю. Левина