Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 01АП-4230/15

г. Владимир

11 мая 2016 г.

Дело N А43-25585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная Энергетика" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 по делу N А43-25585/2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по заявлению открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" (ОГРН 1025201738693, ИНН 5249051203) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная Энергетика" (ОГРН 1056605235059, ИНН 6674159334) об отказе в выдаче исполнительного листа по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" (ОГРН 1056605235059, ИНН 6674159334) к открытому акционерному обществу "Сибур-Нефтехим" (ОГРН 1086910001342, ИНН 6674159334) о взыскании 107 981 469 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная Энергетика" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 10535);

от ответчика - открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" - Коновалова М.М. по доверенности от 25.01.2016 N 21 сроком действия по 31.12.2016, Ларионовой Т.Е. по доверенности от 04.02.2015 N 11 сроком действия по 31.12.20216,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" (далее - ООО "Альтернативная энергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибур-Нефтехим" (далее - ОАО "Сибур-Нефтехим", ответчик) о взыскании 107 951 469 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 с открытого акционерного общества "Сибур-Нефтехим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" взыскано 107 981 469 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части заявленных требований истцу отказано.

ООО "Альтернативная энергетика" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А43-25585/2014.

Открытое акционерное общество "Сибур-Нефтехим" также обратилось с заявлением, в котором просило суд отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная энергетика" в выдаче исполнительного листа, в связи с исполнением решения суда в добровольном порядке. В заявлении общество также указало, что, получив в полном объеме взысканную сумму, истец может осуществить попытку получения исполнительного листа и предъявления его в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в обслуживающий ответчика банк, минуя судебного пристава исполнителя, при таком развитии событий ответчик будет лишен возможности своевременно пресечь недобросовестные действия истца и воспрепятствовать повторному списанию денежных средств.

Определением от 23.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "Альтернативная энергетика" в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа по делу N А43-25585/2014.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Альтернативная энергетика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и выдать исполнительный лист.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, которыми подтверждается наличие спорной задолженности.

Применительно к статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что в суде апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств оплаты долга.

Ссылаясь на часть 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указывает на отсутствие нарушений прав ответчика.

Кроме того, считает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, наделяющих суд первой инстанции правом удовлетворения ходатайств ответчика об отказе в выдаче исполнительного листа.

Представители ответчика в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В Определении от 24.09.2012 N 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

По смыслу приведенных норм, выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных со взысканием денежным средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (статьи 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принудительное исполнение решения суда в данном случае не требуется.

Добровольное исполнение ответчиком решения суда по настоящему делу по существу заявителем не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.08.2015 N 6225, справкой Волго-Вятского банка Сбербанка России от 24.11.2015 N 9042-0109-138 свидетельствующими о списании 13.08.2015 денежных средств по платежному поручению N 6225 в размере 108 181 469 руб.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в выдаче исполнительного листа.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя противоречат положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя применительно к части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на отсутствие нарушения прав ответчика не принята судом апелляционной инстанции, поскольку взыскателю на основании части 1 статьи 8 указанного Закона предоставлено право непосредственного направления исполнительного документа о взыскании денежных средств в банк или иную кредитную организацию.

Вынесение оспариваемого определения не противоречит требованиям статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 1570/09 по делу N А58-7965/2007, следует вывод о том, что арбитражный суд вправе разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа (об отказе в выдаче) исходя из положений раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения, подлежащего обжалованию, хотя и не поименованного в нормах статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015 по делу N А43-25585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная Энергетика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова