Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 10АП-4659/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А41-940/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от МКУ "Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства" - Свечникова Т.С. представитель по доверенности от 15.02.2016. от ООО "Аристей" - Басова Д.А. представитель по доверенности от 03.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление капитального строительства жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-940/16, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску ООО "Аристей" к МКУ "Управление капитального строительства и инвестиций администрации городского поселения Мытищи" о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аристей" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ "Управление капитального строительства и инвестиций администрации городского поселения Мытищи" (далее - управление, ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей задолженности, 78 100 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-940/16 заявленные требования удовлетворены (л.д.67-68).

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.02.2014 между обществом (генеральный проектировщик) и управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 13/14, согласно которому заказчик поручил, а генеральный проектировщик принял на себя обязательства на ПИР по реконструкции высоковольтных кабельных линий г. Мытищи Московской области (л.д.22-27).

В силу пункта 4.1 контракта его цена установлена протоколом согласования контрактной стоимости работ (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью контракта в размере 6 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 контракта в течение 10 дней со дня получения комплекта документов, указанного в пункте 3.1 контракта заказчик обязан направить генеральному проектировщику один экземпляр подписанного им акта сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ в подписании.

Заказчик обязался оплачивать работы генерального проектировщика, выполненные в соответствии с контрактом путем перечисления цены контракта на банковский счет генерального проектировщика в течение 45 банковских дней с даты представления счета на оплату выполненных работ (этапов работ) (пункт 4.3 контракта).

Во исполнение условий контракта общество выполнило работы и с сопроводительным письмом от 15.12.2014 N 457 (л.д.57) передало управлению акты по форме КС-2 (л.д.42, 44, 46, 48, 50, ), справку по форме КС-3 (л.д.43, 45, 47, 49, 51).

Оплата выполненных работ произведена управлением частично, задолженность составила 1 000 000 рублей.

Претензия общества от 24.12.2015 N 01 с требованием об оплате задолженности оставлена администрацией без удовлетворения (л.д.53-54).

Ссылаясь на задолженность управления, общество начислило неустойку, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела, а именно: актами формы КС-2 и справками формы КС-3 на сумму 6 000 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт передачи управлению указанных документов 15.12.2014.

Претензий к качеству выполненных работ, мотивированного отказа от подписания спорных актов в установленный контрактом срок управлением не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, отраженные в указанных документах, на общую сумму 6 000 000 рублей выполнены обществом надлежащим образом.

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных обществом работ не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования общества в части взыскания основного долга, является обоснованным.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 78 100 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в пункте 5.10 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, генеральный проектировщик вправе потребовать уплаты нестойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен за период с 12.03.2015 по 25.12.2015, исходя из ставки УБ РФ 8,25%, что составило 78 100 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Управление расчет пени не оспорило, контррасчет неустойки не представило.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение обществом претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки, несостоятельна.

Необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 9.8 контракта предусмотрено, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему контракту или в связи ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пунктов 9.8 контракта не следует, что стороны договора регламентировали претензионный порядок по требованию о взыскании неустойки. В связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, не имеется.

То обстоятельство, что претензии истца от 24.12.2015 отсутствует требование об уплате неустойки с указанием конкретной суммы не свидетельствует об отсутствии у истца права на предъявление требования о взыскании неустойки.

Особенность расчета суммы неустойки заключается в определении даты окончания ее начисления, которая наступает в зависимости от выполнений условий соглашения о пени или устанавливается самостоятельно лицом, требующим возмещения пени в период срока ее начисления.

Поскольку на момент составления претензии ответчик не уплатил стоимость оказанных ему работ по контракту, то есть не выполнил взятых на себя обязательств, истец не мог рассчитать сумму причитающихся пени, но в тексте претензии истец указал ответчику на установленную договором меру ответственности за нарушение взятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, является обоснованным.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-940/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина