Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 13АП-29610/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2016 г.

Дело N А56-29582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителей Смирновой Е.Н., доверенность от 05.12.2016, Урюпина К.С., доверенность от 05.11.2015

от ответчика: представителя Кривобокова К.В., доверенность от 23.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29610/2016) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-29582/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Павловского Сергея Евгеньевича,

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Павловский Сергей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрофикации "Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 4 190 644 руб., в том числе 3 685 028 руб. 40 коп. задолженности по договору N ОД-СПб-15276-13/21167-Э-13 от 12.02.2014, 505 615 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 43 953 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 147 руб. 14 коп. почтовых расходов.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 3 685 028 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 592 745 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 953 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 147 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением от 23.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 3 685 028 руб. 40 коп. задолженности, 590 193 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 44 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Определением от 23.09.2016 суд в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения, указав, что резолютивную часть решения следует читать:

"взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" в пользу индивидуального предпринимателя Павловского Сергея Ивановича 3 685 028 руб. 40 коп. задолженности, 588 803 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 43 953 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" в доход федерального бюджета 415 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия".

Резолютивная часть была оглашена сторонам 01.08.2016 с арифметической ошибкой, что подтверждается представленной в материалах дела резолютивной частью, что и повлекло принятие судом по своей инициативе определения об исправлении опечатки.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что пунктом 2 дополнительного соглашения стороны установили, что стоимость оказания услуг сетевой организацией по Iпервому этапу составляет 115 876,00 руб.; пунктами 7, 8 дополнительного соглашения стороны согласилась, что сетевая организация надлежащим образом оказала услугу по I этапу договора, выполнив свои обязательства в соответствии с пунктом 6.1. договора. затраты сетевой организации, указанные в пункте 2 соглашения, подлежат удержанию из суммы, оплаченной заявителем.

Ответчик ссылается на то, что дополнительным соглашением установлено, что порядок возврата и зачета денежных средств в сумме 3 685 028,40 руб. будет определен отдельным соглашением сторон, однако истец не обращался к ответчику с предложением заключить такое соглашение.

По мнению ответчика, фактически спорная сумма была добровольно предоставлена истцом ответчику во исполнение еще несуществующего обязательства; что исключает ее возврат как неосновательное обогащение.

Поскольку сторонами не заключено соглашение, регулирующее порядок возврата или зачета денежных средств, ответчик полагает, что не осуществляет неправомерного удержания денежных средств истца, поэтому основания для. привлечения ответчика к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходована оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и соразмерности.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.02.2014 истец (заявитель) и ответчик (сетевая организация) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя (складского объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпинского, уч. 1, д. 10, корп. 2, лит. В по Карпатской улице) к электрическим сетям по техническим условиям, а истец обязался произвести оплату данных работ.

Срок выполнения работ составляет 12 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В силу пункта 10 договора стоимость технологического присоединения составляет 8 466 454 руб. 23 коп.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 3 800 904 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями N 204 от 12.03.2014 на сумму 1 266 968 руб. 13 коп. и N 243 от 12.08.2014 на сумму 2 533 936 руб. 27 коп.

25.09.2014 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение, которым договор от 12.02.2014 был расторгнут.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил денежные средства после расторжения договора, игнорируя обращения истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 3 685 028 руб. 40 коп. материалами дела подтвержден, а факт оказания ответчиком истцу услуг, за которые произведена оплата спорных денежных средств, не доказан, отсутствуют и доказательства несения каких-либо расходов ответчиком.

Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу правил пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку договор, на основании которого истец произвел оплату, расторгнут, а предусмотренные договором услуги не оказаны, никаких законных оснований для удержания денежных средств истца у ответчика нет.

Ссылка ответчика на невыполнение истцом обязанности по заключению соглашения, регулирующее порядок возврата или зачета денежных средств, ответчик полагает, что не осуществляет неправомерного удержания денежных средств истца, поэтому основания для возврата денежных средств отсутствовали не состоятельны. Данный пункт не содержит обязанности именно истца быть инициатором составления и направления в адрес ответчика. Вместе с тем, установив факт расторжения договора ответчик должен был понимать об отсутствии правовых основания для удержания денежных средств в отсутствие обязательств. Действуя же разумно ответчик мог сам инициировать подписание указанного соглашения, тем самым уменьшив период неправомерного удержания денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Требование истца требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также обоснованно удовлетворено судом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При проверке расчета истца суд установил его несоответствие закону и удовлетворил в части 588 803 руб. 93 коп., исходя из количества дней в году 365 (366).

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. удовлетворено в части 30 000 руб.

В обоснование данного заявления истец представил договор об оказании юридических услуг N 01-04-2016-1 от 01.04.2016, заключенный с ООО "Литера Лекс", копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 04.04.2016 на сумму 40 000 руб., сведения о стоимости аналогичных услуг.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод жалобы о том, что сумма взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и соразмерности, не подтвержден надлежащими доказательствами и не опровергает выводов суда первой инстанции, пришедшего к выводу о соразмерности суммы 30 000 руб. объему оказанных услуг.

Учитывая, что резолютивная часть обжалуемого решения содержит ошибку, исправленную судом в резолютивной части определения от 23.09.2016, суд апелляционной инстанции полагает, что решение должно быть оставлено без изменения в редакции определения от 23.09.2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-29582/2016 в редакции определения от 23.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян