Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 10АП-4754/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А41-107910/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН:5034028109, ОГРН:1065034031809): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ИНН:5034031895, ОГРН:1075034004385): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу N А41-107910/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску Муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП Теплосеть) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии") о взыскании задолженности в размере 1 740 138 руб. 34 коп., из которых:

- 1 348 505 руб. 60 коп. по оплате коммунальных ресурсов, отпущенных по договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение N 3 от 08 июня 2015 года в период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года;

- 391 632 руб. 74 коп. по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 4 от 08 июня 2015 года в период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 24 247 руб. 27 коп., начисленных за период с 21 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договорам, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, публикуемой Центральным банком Российской Федерации, за период с 01 января 2016 года по день фактической уплаты суммы основного долга (л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 135-136). При вынесении решения суд посчитал, что истцом доказан факт образования задолженности у ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии и услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в заявленном истцом размере в спорный период, признав правильным ее расчет, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договорам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Коммунальные технологии" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 138-141).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2015 года МУП Теплосеть (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Коммунальные технологии" (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 4 (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 15 декабря 2015 года), в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация до границы эксплуатационной ответственности обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме, определенном договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, для обеспечения нужд собственников и иных пользователей помещений многоквартирных домов коммунальными услугами в виде холодного водоснабжения и водоотведения по адресам, согласно приложению к договору (пункт 1.1 договора) (л.д. 47-52, 56).

Пунктом 2.13 договора предусмотрена обязанность абонента ежемесячно принимать и оплачивать в полном объеме поставляемый ресурсоснабжающей организацией ресурс и водоотведение в порядке, установленном частью 4 договора.

В силу пункта 4.8.1 договора окончательный расчет за отпущенный ресурс и водоотведение производится абонентом на основании актов выполненных работ (пункт 4.10 договора) не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, 08 июня 2015 года между МУП Теплосеть (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Коммунальные технологии" (абонент) заключен договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение N 3 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 декабря 2015 года к договору), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация отпускает абоненту ресурсы на теплоснабжение и горячее водоснабжение до границы эксплуатационной ответственности для обеспечения нужд собственников и иных пользователей помещений многоквартирных домов коммунальными услугами в виде отопления и горячего водоснабжения по адресам, согласно Приложению к договору (пункт 1.1 договора) (л.д. 33-43).

Во исполнение договора в период с июня 2015 года по ноябрь 2015 года МУП Теплосеть поставило ООО "Коммунальные технологии" тепловую энергию и горячую воду общей стоимостью 1 392 016 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, счетами, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

По утверждению истца, в спорный период (с июня 2015 года по ноябрь 2015 года) МУП Теплосеть также оказало ООО "Коммунальные технологии" услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 448 121 руб. 39 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами об оказании услуг (л.д. 60-107).

Ответчик произвел оплату коммунальных услуг, оказанных истцом в спорный период по договорам, частично, в связи с чем у него перед МУП Теплосеть образовалась задолженность в общей сумме 1 740 138 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП Теплосеть в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставленных коммунальных ресурсов и услуг водоотведения, а также доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 1 740 138 руб. 34 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 247 руб. 27 коп. за период с 21 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Центральному федеральному округу. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 247 руб. 27 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также судом первой инстанции обоснованно указано в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на сумму основного долга, начиная с 01.01.2016 по день исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что осуществляет расчеты по договорам, исходя из поступивших денежных средств от населения. Данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства (письма, иски и т.п.) ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты пени, начисленных за несвоевременную оплату поставленных ему энергоресурсов.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученных энергоресурсов и оказанных услуг, в связи с неплатежами населения, договорами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (л.д. 111-121) следует, что местом нахождения ответчика указан адрес: Московская область, Орехово-Зуевский район, деревня Давыдово (Давыдовское с/п), ул. Заводская, д. 53А.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. При этом почтовое отправление не было вручено адресату по причине его неявки за ним и возвращено органом связи в суд за истечением срока хранения (л.д. 128-129).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ответчика о дате, времени, месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года по делу N А41-107910/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина