Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 06АП-1517/16

г. Хабаровск

16 мая 2016 г.

Дело N А73-17927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (ОГРН 1022701191996): Селиной Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2016 N 15;

от общества с ограниченной ответственностью "Машзавод Инвест" (ОГРН 1027501172621): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машзавод Инвест"

на решение от 01.03.2016

по делу N А73-17927/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Машзавод Инвест"

о взыскании 48 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (далее - истец, ООО "РН-ВНП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машзавод Инвест" (далее - ООО "Машзавод Инвест", ответчик) о взыскании убытков в сумме 48 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2016 иск удовлетворен.

ООО "Машзавод Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.03.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ООО "РН-ВНП" не доказало факт причинения убытков. Полагает, что истцом не подтвержден документально факт уплаты штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов ОАО "НК "Роснефть". Ссылается на отсутствие в материалах дела платежного поручения от 28.07.2015 N 26337.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-ВНП" просит оставить решение от 01.03.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-ВНП" (поклажедатель) и ООО "Машзавод Инвест" (хранитель) заключен договор от 30.09.2009 N 0333709/04 Дх, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется оказывать поклажедателю услуги по приему, хранению, учету нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю на нефтебазах хранителя, и возвратить равное количество нефтепродуктов с учетом естественной убыли за определенное настоящим договором вознаграждение, принадлежащих поклажедателю, или лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя нефтепродуктов, а поклажедатель обязуется оплатить эти услуги (п. 1 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора хранитель выступает грузополучателем нефтегрузов поклажедателя. Грузополучателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику в количестве 2-х суток. За превышение этого времени грузополучатель обязуется возместить поклажедателю по требованию последнего неустойку, предъявленную поклажедателю перевозчиком (экспедитором) или иным лицом, за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов) до момента возврата этих вагонов перевозчику. Нормативное время определяется согласно правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки. Указанные накладные и квитанции о приеме груза грузополучатель обязан предоставить поклажедателю по требованию последнего в течение 20 календарных дней с даты получения соответствующего требования. При отсутствии указанных документов время нахождения вагонов у грузополучателя определяется расчетным путем следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя будет являться окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность ж/д транспорта, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля ж/д станции отправления в накладной или квитанции о приеме груза на возврат порожних вагонов.

В 2013 году в адрес ООО "Машзавод Инвест" отгружены вагоно/цистерны с нефтепродуктами, предназначенными для филиала N 7 ООО "РН-ВНП".

ООО "Машзавод Инвест" приняты нефтепродукты из железнодорожных цистерн с нарушением срока, установленного пунктом 2.1.4 договора от 30.09.2009 N 0333709/04 Дх.

В результате ООО "РН-ВНП" оплатило платежным поручением от 28.07.2015 N 26337 штраф в сумме 234 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами-цистернами по претензионным требованиям ОАО "НК "Роснефть": от 26.08.2013 N 52-2003, N 52-2004.

В этой связи ООО "РН-ВНП" направило в адрес ООО "Машзавод Инвест" претензии: от 17.08.2014 N 39/0309 на сумму 46 000 руб., от 17.03.2014 N 39/0308 на сумму 2 000 руб., содержащие требование о возмещении убытков, возникших в связи с необходимостью оплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов (п. 2.1.4 договора).

Названные претензии оставлены ООО "Машзавод Инвест" без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "РН-ВНП" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ООО "Машзавод Инвест".

Так, исходя из анализа условий договора от 30.09.2009 N 0333709/04 Дх, содержания актов о приемке товара на хранение, данных автоматизированной системы ОАО "РЖД" об операциях с вагонами, суд установил факт нарушения обществом "Машзавод Инвест" обязательств по приемке и возврату вагонов в нормативное время (2 суток со дня прибытия на станцию назначения).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (платежное поручение от 28.07.2015 N 26337 на сумму 234 000 руб., претензии ОАО "НК "Роснефть": от 26.08.2013 N 52-2003, N 52-2004, претензии ООО "РН-ВНП": от 17.08.2014 N 39/0309 на сумму 46 000 руб., от 17.03.2014 N 39/0308 на сумму 2 000 руб.), суд первой инстанции установил наличие у ООО "РН-ВНП" убытков, составляющих сумму штрафа за сверхнормативное пользование вагонами-цистернами.

Кроме того, суд исходил из того, что убытки, взыскиваемые ООО "РН-ВНП", вызваны противоправном поведением ООО "Машзавод Инвест", что выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по приемке и возврату вагонов в установленное договором нормативное время (2 суток).

Доказательства отсутствия вины (статья 401 ГК РФ), равно, как и доказательства добровольного возмещения истца суммы неустойки, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Машзавод Инвест" убытков в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден документально факт уплаты штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов ОАО "НК "Роснефть", а также что ООО "РН-ВНП" не доказало наличие убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, как опровергаемые материалами дела.

Платежное поручение от 28.07.2015 N 26337 в деле имеется (л.д. 57).

Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы, который ее оплатил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2016 по делу N А73-17927/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова