Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 15АП-6203/16

город Ростов-на-Дону

16 мая 2016 г.

дело N А53-33013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Пивень А.С. по доверенности от 25.01.2016 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирдон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-33013/2015,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгКаркасПроект" (ОГРН 1136193006795, ИНН 6161069220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирдон" (ОГРН 1136193006795, ИНН 6161069220)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгКаркасПроект" (далее - ООО "ЮгКаркасПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирдон" (далее - ООО "Ирдон", ответчик) о взыскании 643156 руб. задолженности и 67181,24 руб. пени по договору подряда от 21.01.2015 N 412 ПР.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Ирдон" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заказчик не произвел предоплату проектировщику в сроки, предусмотренные договором, и не предоставил исходные данные по договору. Оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮгКаркасПроект" (проектировщик) и ООО "Ирдон" (заказчик) заключен договор N 415 ПР от 21.01.2015, согласно которому проектировщик обязался выполнить работы по корректировке проектов трехэтажных секций Т51С, Т13С, Т13-1С, Е16С, Е17С с внесением изменений в конструктивную часть, а заказчик обязался принять работы и оплатить их результат.

Срок выполнения работ определен в п. 2.2 договора - 90 рабочих дней со дня получения авансового платежа и исходных данных.

Стоимость работ составляет 959 732 руб. (п. 3.1 договора).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором проектных (изыскательских) работ и передача их заказчику.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора подряда от 21.01.2015 N 412 ПР обязательств по выполнению работ и отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, суд первой инстанции требования истца в части взыскания задолженности в размере 643156 руб. признал законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком решение от 21.03.2016 в части взыскания задолженности не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 67181,24 руб. за период с 17.06.2015 по 14.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 6.3 договора, при просрочке оплаты за выполненные работы заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки в связи с тем, что авансировании работ произведено им не было, что, по мнению ответчика, указывает на выполнение истцом работ на свой страх и риск, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, акт подписан, доказательства отказа от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке либо доказательства расторжения договора по соглашению сторон в материалы дела не представлены.

Условия об условиях и размере ответственности за просрочку оплаты работ по договору стороны определили при заключении договора, что согласуется с положениями ст. 330, 421 ГК РФ.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не подлежит выплате, поскольку истец в нарушение условий договора начал выполнение работ до получения авансового платежа, отклоняется. В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе был приступить к исполнению договора при отсутствии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что аванс не будет предоставлен. Кроме того, воля подрядчика на выполнение работ до получения подлежащего выплате аванса, направлена, прежде всего, в интересах самого заказчика, что не противоречит интересам двух сторон по выполнению работ в срок, установленный в договоре.

Доводы заявителя о том, что подрядчик необоснованно приступил к работам без получения всех исходных данных также не может быть принят, так как возражения по качеству принятых работ ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялись.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-33013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов