Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-17213/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-251676/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И. Кузнецовой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рестстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-482),

по делу N А40-251676/15

по иску ООО "Инжиниринг Групп" (ИНН 7704786288)

к ООО "Рестстрой" (ОГРН 1117746537468)

о взыскании 3 000 849 руб. 50 коп.;

при участии:

от истца: Абакаров А.Р. по доверенности от 19.10.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Инжиниринг Групп" с иском к ООО "Рестстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 849 руб. 50 коп. по договору N Р/3-15 от 09.06.15г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-251676/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Договор N Р/3-15 от 09 июня 2015 года, предметом которого являлось выполнение Субподрядчиком отдельных видов работ по монтажу спринклерного водяного пожаротушения и внутреннего пожарного водопровода, согласно уловиям которого, Ответчик принял на себя обязательство выполнить монтажные работы в сроки и объеме, предусмотренные Договором, с качеством в соответствии со СНиП, а также с требованиями проекта, переданного Субподрядчику, а Подрядчик обязался принять и оплатить эти работы.

Стоимость подлежащих выполнению работ составляла 9 030 217, 17 рублей.

Во исполнение требований п. 4.2.1 Договора истец, платежным поручением N 1065 от 11.06.2015 г. перечислил Ответчику аванс в размере 2 709 065, 15 руб., что составляет 30 % от цены Договора.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2015 г. было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, предусматривающее оплату Подрядчиком дополнительного аванса в размере 1 806 043 руб. 43 коп.

Платежным поручением N 2598 от 25.08.2015 г истцом были перечислены денежные средства в размере 1 806 043 руб. 43 коп.

Таким образом, общая сумма перечисленных Истцом денежных средств в качестве авансов по Договору составляет 4 515 108, 58 руб.

В соответствии с п. 4.2.2 Договора Субподрядчик не позднее 23-го числа текущего месяца предоставляет Подрядчику накопительную ведомость по форме Приложения N 7 к Договору, Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ (КС-3), исполнительную документацию, а также счет и счет-фактуру, с визой представителя технического надзора Подрядчика.

Датой представления вышеуказанных документов будет считаться отметка о получении секретаря Подрядчика, на которого возложена обязанность по приемке такого рода документов (п. 4.2.3 Договора).

Как усматривается из материалов дела в срок, установленный договором, работы ответчиком не выполнены, к приемке не предъявлялись. Так, письмами от 12.08.2015 г., 25.08.2015 г., 01.09.2015 г., 02.09.2015 г., Истец требовал от Субподрядчика соблюдения графика производства работ, а также выполнения работ в соответствии с требованиями СНиП и проекта.

Как установлено судом первой инстанции, за время производства работ Ответчиком не формировались и не передавались Истцу документы, предусмотренные п. 4.2.2 Договора, что делало невозможным как приемку выполненных работ, так и оплату за выполненные работы.

В соответствии с п. 18.1 Договора Подрядчик имеет право одностороннего внесудебного расторжения Договора, предупредив Субподрядчика о своих намерениях за 15 календарных дней. В соответствии с условиями Договора, Истцом 30 ноября 2015 года направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора N Р/3-15 от 09.06.2015 г., содержащее требование возвратить неотработанный аванс и оплатить пени, начисленные за нарушение конечного срока производства работ.

Таким образом, с 16.12.2015 г. Договор N Р/3-15 от 09.06.2015 г. прекратил свое действие в связи с его расторжением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающий выполнение работ, или доказательств возврата денежных средств истцу, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "Рестстрой" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-251676/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-251676/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рестстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рестстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.Е. Кузнецова