Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 20АП-1611/16

г. Тула

16 мая 2016 г.

Дело N А68-9628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями Дудкиным Я.В. и Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании до перерыва (04.05.2016) от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вотум" (г. Тула, ОГРН 1147154012939, ИНН 7103520692) - представителей Георгиевского П.Э. (доверенность от 01.12.2015), Фаустова Д.Ю. (доверенность от 01.12.2015), Андроповой Ю.А. (доверенность от 01.10.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Центр" (Тульская область, г. Болохово, ОГРН 1067147010050, ИНН 7128028718) - представителя Буславского В.М. (доверенность от 02.03.2016), после перерыва (11.05.2016) - в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом и извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Центр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016 по делу N А68-9628/2015 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вотум" (далее по тексту - истец, исполнитель, перевозчик, ООО "Вотум") обратилось в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-Центр" (далее по тексту - ответчик, заказчик, ООО "Гефест-Центр") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам-заявкам на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в сумме 1 798 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 977 рублей 94 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО "Гефест-Центр" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что договоры-заявки и акты выполненных работ не подтверждаю факт оказания услуг; договоры-заявки оформлены на бланках ООО "Вотум" самим истцом обществом, в реквизитах документа в качестве перевозчика указан ООО "Гефест-Центр", а в качестве заказчика - ООО "Вотум"; указывает, что спорные перевозки могут быть подтверждены только товарно-транспортными накладными, оформленными в рамках заключенного сторонами договора на транспортно-экспедиторское обслуживание по перевозке грузов автомобильным транспортом б/н от 01.07.2014, согласно которого заявка на перевозку груза должна соответствовать форме утвержденной в приложении N 1 к договору; ссылается на подписание актов заместителем генерального директора - исполнительным директором ООО "Гефест-Центр" Атари Р.В. при отсутствии надлежащих полномочий.

В представленном отзыве ООО "Вотум" полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 04.05.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.05.2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 163 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенных сторонами договоров-заявок N 0942-05/14 от 14.10.2014, N 0957-05/14 от 16.10.2014, N 141-06/14 от 16.10.2014, N 0959-05/14 от 17.10.2014, N 0954-05/14 от 16.10.2014, N 0966-05/14 от 20.10.2014, N 0965-05/14 от 20.10.2014, N 0975-05/14 от 21.10.2014, N 0973-05/14 от 20.10.2014, N 0979-05/14 от 22.10.2014, N 0981-05/14 от 23.10.2014, N 0983-05/14 от 23.10.2014, N 0986-05/14 от 24.10.2014, N 0990-05/14 от 27.10.2014, N 0988-05/14 от 27.10.2014, N 0997-05/14 от 28.10.2014, N 0996-05/14 от 28.10.2014, N 0999-05/14 от 28.10.2014, N 1002-05/14 от 29.10.2014, N 1005-05/14 от 31.10.2014, N 1007-05/14 от 05.11.2014, N 1006-05/14 от 05.11.2014, N 1008-05/14 от 05.11.2014, N 1009-05/14 от 05.11.2014, N 1015-05/14/1 от 06.11.2014, N 1016-05/14 от 10.11.2014, N 1015-05/14 от 07.11.2014, N 1022-05/14 от 13.11.2014, N 1023-05/14 от 14.11.2014, N 1027-05/14 от 17.11.2014, N 1028-05/14 от 18.11.2014, N 1031-05/14 от 19.11.2014, N 1034-05/14 от 20.11.2014, N 1036-05/14 от 24.11.2014, N 1041-05/14 от 25.11.2014, N 1044-05/14 от 26.11.2014, N 1048-05/14 от 28.11.2014, N 1047-05/14 от 28.11.2014, N 1054-05/14 от 01.12.2014, N 1052-05/13 от 01.12.2014, N 1053-05/13 от 01.12.2014, N 1057-05/14 от 03.12.2014, N 1059-05/14 от 03.12.2014, N 1060-05/13 от 03.12.2014, N 1063-05/14 от 04.12.2014, N 1067-05/14 от 05.12.2014, N 1066-05/14 от 05.12.2014, N 1069-05/14 от 08.12.2014, N 1074-05/14 от 11.12.2014, N 1076-05/14 от 11.12.2014, N 142-06/14 от 15.12.2014, N 1078-05/14 от 15.12.2014, N 1087-05/14 от 18.12.2014, N 1085-05/14 от 18.12.2014, N 1086-05/14 от 18.12.2014, N 1088-05/14 от 18.12.2014, N 1090-05/14 от 22.12.2014, N 1092-05/14 от 19.12.2014, N 1091-05/14 от 19.12.2014, N 1099-05/14 от 22.12.2014, N 1097-05/14 от 22.12.2014, N 1095-05/14 от 22.12.2014, N 1110-05/14 от 24.12.2014, N 1104-05/13 от 23.12.2014, N 1102-05/14 от 23.12.2014, N 1103-05/14 от 24.12.2014, N 1106-05/14 от 23.12.2014, N 1107-05/14 от 24.12.2014, N 1119-05/14 от 26.12.2014, N 1113-05/14 от 25.12.2014, N 1112-05/14 от 25.12.2014, N 1111-05/14 от 25.12.2014, N 1109-05/14 от 24.12.2014, N 1117-05/14 от 26.12.2014, N 1115-05/14 от 26.12.2014, N 1122-05/14 от 29.12.2014, N 1121-05/14 от 26.12.2014, N 004-05/15 от 03.01.2015, N 005-05/15 от 04.01.2015, N 006-05/15 от 05.01.2015, N 007-05/14 от 06.01.2015, N 002-05/15 от 15.01.2015, N 008-05/15 от 14.01.2015, N 009-05/15 от 14.01.2015, N 113-05/15 от 14.01.2015, N 112-05/15 от 14.01.2015, N 114-05/15 от 15.01.2015, N 016-05/15 от 16.01.2015, N 018-05/15 от 19.01.2015, N 115-05/15 от 19.01.2015, N 019-05/15 от 19.01.2015, N 117-05/15 от 20.01.2015, N 144-06/14 от 22.01.2015, N 143-06/14 от 21.01.2015, N 145-06/14 от 22.01.2015, N 146-06/14 от 23.01.2015, N 021-05/15 от 22.01.2015, N 023-05/15 от 23.01.2015, N 147-06/14 от 27.01.2015, N 148-06/14 от 28.01.2015, N 149-06/14 от 30.01.2015, N 029-05/15 от 03.02.2015, N 028-05/15 от 02.02.2015, N 031-05/15 от 03.02.2015, N 150-06/14 от 03.02.2015, N 032-05/15 от 04.02.2015, N 151-06/14 от 04.02.2015, N 034-05/15 от 05.02.2015, N 038-05/15 от 06.02.2015, N 037-05/15 от 06.02.2015, N 036-05/15 от 06.02.2015, N 030-05/15 от 09.02.2015, N 041-05/15 от 10.02.2015, N 044-05/15 от 12.02.2015, N 042-05/15 от 11.02.2015, N 046-05/15 от 16.02.2015, N 048-05/15 от 16.02.2015, N 047-05/15 от 16.02.2015, N 152-06/14 от 17.02.2015, N 050-05/15 от 17.02.2015, N 049-05/15 от 17.02.2015, N 051-05/15 от 18.02.2015, N 052-05/15 от 19.02.2015, N 055-05/15 от 25.02.2015, N 053-05/15 от 24.02.2015, N 067-05/15 от 31.03.2015, N 070-05/15 от 02.04.2015, N 073-05/15 от 06.04.2015, N 075-05/15 от 07.04.2015, N 082-05/15 от 27.04.2015, N 154-05/15 от 12.08.2015 и N 160-05/15 от 17.08.2015 в период с октября 2014 года по август 2015 года истец согласно взаимно подписанных сторонами актов N 1009 от 14.10.2014 на сумму 9 350 руб., N 1057 от 17.10.2014 на сумму 12 100 руб., N 1058 от 17.10.2014 на сумму 9 000 руб., N 1061 от 20.10.2014 на сумму 16 000 руб., N 1063 от 20.10.2014 на сумму 15 000 руб., N 1065 от 20.10.2014 на сумму 8 000 руб., N 1078 от 21.10.2014 на сумму 15 000 руб., N 1081 от 21.10.2014 на сумму 11 300 руб., N 1083 от 22.10.2014 на сумму 16 000 руб., N 1088 от 22.10.2014 на сумму 8 000 руб., N 1102 от 23.10.2014 на сумму 8 000 руб., N 1114 от 24.10.2014 на сумму 14 000 руб., N 1116 от 24.10.2014 на сумму 8 800 руб., N 1132 от 27.10.2014 на сумму 11 450 руб., N 1136 от 28.10.2014 на сумму 15 000 руб., N 1142 от 28.10.2014 на сумму 10 200 руб., N 1146 от 29.10.2014 на сумму 17 000 руб., N 1158 от 30.10.2014 на сумму 15 000 руб., N 1167 от 30.10.2014 на сумму 26 000 руб., N 1173 от 31.10.2014 на сумму 18 700 руб., N 1183 от 05.11.2014 на сумму 7 700 руб., N 1185 от 05.11.2014 на сумму 8 000 руб., N 1190 от 06.11.2014 на сумму 11 000 руб., N 1192 от 06.11.2014 на сумму 11 000 руб., N 1204 от 07.11.2014 на сумму 8 000 руб., N 1213 от 10.11.2014 на сумму 8 000 руб., N 1217 от 11.11.2014 на сумму 15 000 руб., N 1247 от 13.11.2014 на сумму 9 900 руб., N 1254 от 14.11.2014 на сумму 19 600 руб., N 1270 от 18.11.2014 на сумму 16 000 руб., N 1272 от 18.11.2014 на сумму 9 900 руб., N 1279 от 19.11.2014 на сумму 7 700 руб., N 1287 от 20.11.2014 на сумму 7 700 руб., N 1312 от 24.11.2014 на сумму 11 550 руб., N 1328 от 26.11.2014 на сумму 26 000 руб., N 1350 от 28.11.2014 на сумму 14 000 руб., N 1369 от 02.12.2014 на сумму 17 000 руб., N 1372 от 02.12.2014 на сумму 15 000 руб., N 1379 от 03.12.2014 на сумму 14 000 руб., N 1381 от 03.12.2014 на сумму 14 000 руб., N 1382 от 03.12.2014 на сумму 15 000 руб., N 1391 от 04.12.2014 на сумму 16 000 руб., N 1404 от 05.12.2014 на сумму 17 000 руб., N 1405 от 05.12.2014 на сумму 17 000 руб., N 1420 от 08.12.2014 на сумму 14 000 руб., N 1424 от 08.12.2014 на сумму 14 000 руб., N 1427 от 09.12.2014 на сумму 14 000 руб., N 1441 от 10.12.2014 на сумму 26 000 руб., N 1455 от 12.12.2014 на сумму 15 000 руб., N 1472 от 15.12.2014 на сумму 14 000 руб., N 1475 от 15.12.2014 на сумму 4 000 руб., N 1488 от 17.12.2014 на сумму 15 000 руб., N 1506 от 19.12.2014 на сумму 2 800 руб., N 1511 от 22.12.2014 на сумму 16 000 руб., N 1512 от 22.12.2014 на сумму 14 000 руб., N 1516 от 23.12.2014 на сумму 60 000 руб., N 1517 от 23.12.2014 на сумму 14 000 руб., N 1518 от 23.12.2014 на сумму 14 000 руб., N 1519 от 23.12.2014 на сумму 14 000 руб., N 1526 от 24.12.2014 на сумму 14 000 руб., N 1527 от 24.12.2014 на сумму 16 000 руб., N 1528 от 24.12.2014 на сумму 15 000 руб., N 1535 от 25.12.2014 на сумму 7 700 руб., N 1536 от 25.12.2014 на сумму 14 000 руб., N 1538 от 25.12.2014 на сумму 14 000 руб., N 1539 от 25.12.2014 на сумму 15 000 руб., N 1542 от 26.12.2014 на сумму 14 000 руб., N 1543 от 26.12.2014 на сумму 14 000 руб., N 1550 от 26.12.2014 на сумму 7 700 руб., N 1564 от 29.12.2014 на сумму 14 000 руб., N 1565 от 29.12.2014 на сумму 14 000 руб., N 1566 от 29.12.2014 на сумму 14 000 руб., N 1567 от 29.12.2014 на сумму 14 000 руб., N 1569 от 29.12.2014 на сумму 14 000 руб., N 1570 от 29.12.2014 на сумму 14 000 руб., N 1576 от 30.12.2014 на сумму 14 000 руб., N 1577 от 30.12.2014 на сумму 14 000 руб., N 3 от 12.01.2015 на сумму 7 700 руб., N 4 от 12.01.2015 на сумму 6 050 руб., N 5 от 12.01.2015 на сумму 6 600 руб., N 6 от 12.01.2015 на сумму 7 150 руб., N 7 от 13.01.2015 на сумму 15 000 руб., N 13 от 14.01.2015 на сумму 2 800 руб., N 17 от 15.01.2015 на сумму 14 000 руб., N 22 от 16.01.2015 на сумму 14 000 руб., N 23 от 16.01.2015 на сумму 14 000 руб., N 34 от 19.01.2015 на сумму 14 000 руб., N 36 от 20.01.2015 на сумму 14 000 руб., N 37 от 20.01.2015 на сумму 14 000 руб., N 40 от 21.01.2015 на сумму 15 000 руб., N 41 от 21.01.2015 на сумму 14 000 руб., N 47 от 21.01.2015 на сумму 11 000 руб., N 52 от 22.01.2015 на сумму 4 500 руб., N 53 от 22.01.2015 на сумму 10 000 руб., N 61 от 23.01.2015 на сумму 9 000 руб., N 63 от 23.01.2015 на сумму 5 000 руб., N 65 от 26.01.2015 на сумму 16 000 руб., N 66 от 26.01.2015 на сумму 26 000 руб., N 79 от 28.01.2015 на сумму 5 000 руб., N 81 от 29.01.2015 на сумму 15 000 руб., N 88 от 30.01.2015 на сумму 2 500 руб., N 97 от 03.02.2015 на сумму 8 800 руб., N 99 от 04.02.2015 на сумму 14 000 руб., N 100 от 04.02.2015 на сумму 7 700 руб., N 103 от 04.02.2015 на сумму 4 500 руб., N 105 от 05.02.2015 на сумму 16 800 руб., N 106 от 05.02.2015 на сумму 18 000 руб., N 110 от 06.02.2015 на сумму 15 000 руб., N 117 от 06.02.2015 на сумму 7 150 руб., N 118 от 06.02.2015 на сумму 8 800 руб., N 121 от 09.02.2015 на сумму 19 000 руб., N 130 от 10.02.2015 на сумму 19 000 руб., N 131 от 10.02.2015 на сумму 8 800 руб., N 138 от 13.02.2015 на сумму 15 000 руб., N 145 от 16.02.2015 на сумму 19 000 руб., N 148 от 17.02.2015 на сумму 19 000 руб., N 150 от 17.02.2015 на сумму 9 000 руб., N 151 от 17.02.2015 на сумму 20 000 руб., N 154 от 17.02.2015 на сумму 4 500 руб., N 159 от 18.02.2015 на сумму 7 150 руб., N 163 от 19.02.2015 на сумму 21 000 руб., N 164 от 19.02.2015 на сумму 21 000 руб., N 169 от 24.02.2015 на сумму 23 000 руб., N 177 от 25.02.2015 на сумму 6 050 руб., N 178 от 26.02.2015 на сумму 21 000 руб., N 285 от 01.04.2015 на сумму 26 000 руб., N 298 от 06.04.2015 на сумму 17 000 руб., N 303 от 07.04.2015 на сумму 14 000 руб., N 311 от 09.04.2015 на сумму 16 000 руб., N 399 от 28.04.2015 на сумму 26 000 руб., N 877 от 14.08.2015 на сумму 25 000 руб., N 898 от 17.08.2015 на сумму 6 000 руб. оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, задолженность по оплате которых составила 1 798 500 руб.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "Вотум" с исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных в спорном периоде транспортно-экспедиционных.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе основаны на том, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с условиями заключенного сторонами договора на транспортно-экспедиционное обслуживание по перевозке грузов автомобильным транспортом N б/н от 01.07.2014, однако в судебном заседании истец возражал по этим обстоятельствам, указывая, что условия каждой перевозки отдельно согласовывались сторонами в договора-заявках, отражающих условия самостоятельных сделок, не связанных с указанным договором. С учетом доводов сторон и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных в материалы дела, судебная коллегия полагает правовую позицию истца обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам спора ввиду следующего.

В договорах-заявках и актах приемки-услуг, подписанных сторонами и заверенных оттисками их печатей не содержится ссылки на договор N б/н от 01.07.2014 и из других представленных в материалы дела документов, не следует, что стороны руководствовались его условиями при оказании услуг и их приемке, при том, что при наличии одного действующего договора они не лишены возможности заключить в то де период другие договора в аналогичной сфере деятельности и в связи с их исполнением оказывать соответствующие услуги.

При этом, принимая оказанные услуги и подписывая акты без замечаний, ответчик не ссылался на то, что эти документы оформлены ненадлежащим образом, в том числе не соответствуют по форме условиям договора N б/н от 01.07.2014, на что указывает в апелляционной жалобе, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет этот довод как не имеющий значения для разрешения спора.

Довод ответчик о том, что в отдельных договорах-заявках в разделе "Подписи сторон" неверно указаны наименование заказчика и исполнителя, в рассматриваемом случае также не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку из текста данных документов, а также подписанных сторонами актов приемки услуг с очевидностью следует, что заказчиком услуг являлось ООО "Гефест-Центр", а их исполнителем ООО "Вотум", ввиду чего отдельные ошибки в этой части при оформлении отдельных договоров-заявок, взаимно-допущенные сторонами, не изменяют содержания спорных правоотношений. Оформление договоров заявок на бланках истец также не имеется правового значения применительно к разрешению спора, а определение наименование и количество перевозимого груза и стоимость услуг определены сторонами по взаимному согласованию вы соответствии с принципом свободы договора.

Также судебной коллегией отклоняется довод ответчика в части касающейся несоблюдения истцом требований части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее по тексту - Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ) и пункта 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее по тексту - Правила) в части касающейся не оформления ООО "Вотум" необходимых по мнению ответчика документов, поскольку последний принял оказанные услуги без замечаний, не воспользовался своим правом, предусмотренным статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии их оформления ненадлежащим образом. Более того, истцом в материалы дела представлены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом товарные и товарно-транспортные накладные, содержащие необходимые сведений и подтверждающие фактическое оказание заявленных к оплате услуг. Доказательств наличия каких-либо претензий от грузополучателей ответчиком также не представлено.

Договора-заявки содержал согласованные сторонами условия перевозки груза, стоимость услуги условия расчетов, в связи с чем, доводы ответчика о несогласованности данных условий являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию с учетом положений главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из условий заключенных договоров-заявок. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заверение всех документов, отражающих условия и исполнение сделок, оттиском печати ООО "Гефест-Центр", свидетельствует о легитимации указанных документов, поскольку общество несет ответственность за сохранность и использование его печати и доказательств ее утраты или противоправного использования посторонними лицами не представлено. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Ответчик о фальсификации доказательств, представленных истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом. Довод ответчика об отсутствии у заместителя генерального директора - исполнительного директора ООО "Гефест-Центр" Атари Р.В. полномочий на подписание договоров-заявок и документов о их исполнении прямо противоречит представленной в материалы дела доверенности от 05.05.2014 (т.5 л.д. 17), выданной на его имя, в которой он уполномочен заключать от имени ООО "Гефест-Центр" любые договоры и подписывать все документы, а также совершать иные действий, связанные с представлением интересов и имеющие отношение к хозяйственной деятельности общества, имея при это права руководителя юридического лица, за исключением права открытия расчетных счетов и подписания платежных поручений.

Выполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, счетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "Вотум"о взыскании задолженности в размере 1 798 500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 178 977 руб. 94 коп., начисленных с учетом динамики формирования заложенности за период с 05.11.2014 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых в размере 54 970 руб. 33 коп. и за период с 01.06.2015 по 15.02.2016 по средним имевшими место в Центральном федеральном округе в соответствующие периоды ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия признает обоснованным примененные истцом периоды начисления процентов с учетом формирования у ответчика задолженности. Представленный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен, собственный расчет не представлен.

Факт надлежащего неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных экспедиторских услуг в период с октября 2014 по август 2015 установлен судом, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. Доводы ответчика о непредоставлении ему документов, необходимых для оплаты оказанных услуг также отклоняются судебной коллегией, поскольку из подписанных актов следует, что все услуги приняты без каких-либо замечаний, а также истцом представлены в материалы дела реестры передаваемых первичных документов (т.7 л.д. 7-57), подтверждающих их получение бухгалтером ООО "Гефест-Центр", что представителем ответчика подтверждено в судебном заседании.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате транспортно-экспедиторских услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 977 руб. 94 коп. Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции проценты несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, которая не нашла своего подтверждения, направлены на переоценку выводов суда области, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2016 по делу N А68-9628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова