Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-2155/16

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А60-44068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Мамаева Дмитрия Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015,

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по делу N А60-44068/2015

по иску ООО "Объединенные Агротехнологии" (ОГРН 1136679003878, ИНН 6679030292, г. Екатеринбург)

к Мамаеву Дмитрию Юрьевичу

о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества,

при участии

от истца: Багдасарян Д.С., доверенность от 15.10.2015,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Агротехнологии" (далее - истец, общество "Объединенные Агротехнологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Мамаеву Дмитрию Юрьевичу (далее - ответчик, Мамаев Д.Ю.) с иском о взыскании 172 000 руб. убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мамаев Д.Ю. работал в должности директора общества "Объединенные Агротехнологии" с 27.03.2013, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей от 18.03.2015 N 1.

Протоколом внеочередного собрания участников общества "Объединенные Агротехнологии" от 16.12.2014 полномочия Мамаева Д.Ю. в качестве директора прекращены.

Во время осуществления полномочий директора 30.12.2013 Мамаев Д.Ю. перевел на свой счет денежные средства в общей сумме 172 000 руб. со ссылкой в назначении платежа "перечисление денежных средств по договору займа".

Общество "Объединенные Агротехнологии", ссылаясь на то, что договор займа между ним и Мамаевым Д.Ю. не заключался, кроме того, данная сделка совершена с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в отсутствие одобрения общего собрания участников общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 10, статьи 15, пункта 3 статьи 53, статьи 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и исходил из того, что истцом доказан факт причинения Мамаевым Д.Ю. убытков обществу "Объединенные Агротехнологии".

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на тот факт, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленной копии договора займа, а именно не приведено правовых норм, из содержания которых судом сделан вывод о том, что договор не заключен либо не исполнен.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем представлена только копия спорного договора, а в силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доказательств о невозможности предоставления оригинала указанного договора ответчиком не предоставлялось. Ходатайства об его истребовании не заявлялось. В рамках дела N А60-17512/2015 по иску общества "Объединенные Агротехнологии" к Мамаеву Д.Ю. об истребовании документов, ответчик заявлял о том, что из отчетности общества сведений о наличии займов и кредитов не усматривается.

Кроме того, в силу положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью договор займа между Мамаевым Д.Ю. и обществом "Объединенные Агротехнологии" считается сделкой, совершенной с заинтересованностью и требующей одобрения общего собрания участников общества. Доказательств одобрения данной сделки заявителем не представлено.

Апелляционным судом также принято во внимание, что договор займа является реальной сделкой, однако доказательств предоставления займа Мамаевым Д.Ю. обществу "Объединенные Агротехнологии" материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 18.03.2016 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу N А60-44068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Мамаева Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина