Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-15952/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-209145/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Производственно-строительная компания-97"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-1696),

по делу N А40-209145/15

по иску ООО "ПК Профэлектромонтаж" (194044, г. Санкт-Петербург, проспект Большой Самсониевский, д. 66 К, ОГРН 1157847058159, ИНН 7802271431, дата регистрации 20.02.2015 г.)

к ООО "Производственно-строительная компания-97" (115191, г. Москва, ул. 2-я Рощинская, д.4, офис 503, ОГРН 1137746930573, ИНН 7725805380, дата регистрации 10.10.2013 г.)

о взыскании задолженности в размере 298.420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 633 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Шакирова Е.В. по доверенности от 14.04.2016,

от ответчика: Попов П.В. на основании протокола N 1 от 07.10.2013, Красавцев В.А. по доверенности от 03.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Профэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания-97" о взыскании задолженности в размере 298 420 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 633 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 11 февраля 2016 года по делу N А40-209145/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не принимал работы, выполненные истцом, поскольку печать и подпись на актах не принадлежит ответчику.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать. Заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи и технической экспертизы печати на документе с целью установить, выполнена ли подпись на акте о приемке выполненных работ от 31.07.2015 г. генеральным директором Поповым П.В. или иным лицом, установить, является ли оттиск печати ООО "ПКС-97" на акте о приемке выполненных работ от 31.07.2015 г. тождественным представленному на экспертизу образцу печати предприятия ООО "ПКС-97".

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Истец возражал против ходатайства ответчика об экспертизе. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный суд рассмотрев ходатайство ответчика, определил в удовлетворении ходатайство отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как, заявляя ходатайство об экспертизе с целью проверки подлинности подписи генерального директора Попова П.В. и печати ООО "ПКС-97" на акте о приемке выполненных работ от 31.07.2015 г. ходатайства о фальсификации казанного документа в порядке ст.161 АПК РФ ответчиком не заявлено, стоимость и объемы выполненных работ не оспорены, подпись и печать ответчика на справке по форме КС-3 также не оспариваются, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи и технической экспертизы печати на акте о приемке выполненных работ от 31.07.2015.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-209145/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.10.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания-97" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПК Профэлектромонтаж" (подрядчик) был заключен договор N ЭМР 03/15 от 03.06.2015 г.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям данного договора стороны договорились о выполнении подрядчиком работ по монтажу системы электроосвещения мест общего пользования (монтаж светильников, кабельных линий и т.п.) в Многофункциональном административном жилом комплексе со встроенными помещениями, подземными и полуподземными автостоянками расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Центральный район, квартал 1030А-1 и 1030А-2 в районе ул. Смольного и Смольной набережной согласно рабочей документации, которая была представлена заказчиком в момент подписания договора.

Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором в срок не позднее 25.09.2015 г.

Цена согласно п. 1.4 договора составляет 1 350 000 руб. Расчеты осуществляются в следующем порядке.

Предоплата в размере 202 500 руб. перечисляется заказчиком после подписания сторонами договора в течение трех рабочих дней с момента получения счета на оплату от подрядчика.

Выполненные работы оплачиваются на основании актов о приемке выполненных работ.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 31 июля 2015 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31 июля 2015 г.

Вместе с тем, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего задолженность составляет 298.420 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 298.420 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6633 руб.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., в связи со следующим.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор оказания юридических услуг N 2/10 от 02 октября 2015 г., платежное поручение N 181 от 15.10.2015 г. на сумму 30 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчиком размер судебных расходов не оспорен, доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены, в связи, с чем они подлежат взысканию в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-209145/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-209145/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственно-строительная компания-97" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.П.Гармаев