Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 18АП-4191/16

г. Челябинск

16 мая 2016 г.

Дело N А07-17167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт" Василеги Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-17167/2013 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие Дорук Сергей Владимирович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 на основании заявления открытого акционерного общества "РусЛизинг" (ОГРН 1037706050491, далее - общество "РусЛизинг") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт" (ОГРН 1060273020389, ИНН 0273060739, далее - должник).

Определением суда от 30.05.2014 (резолютивная часть от 28.05.2014) произведена замена общества "РусЛизинг" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СВ" (ОГРН 1127847377680, далее - общество "СВ"), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мацаев Эмин Вахаевич, член некоммерческого партнёрства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 23.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, Василега М.Ю.), член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 18.09.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с бывшего руководителя и единственного участника должника - Дорук Сергея Владимировича (далее - Дорук С.В., ответчик) в пользу должника убытков в размере 692 200 рублей.

Определением суда от 26.02.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 26.02.2016 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу должника убытки в размере 692 200 рублей.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда об отсутствии неблагоприятных последствий, исходя из того, что автокран использовался при выполнении работ по договорам подряда. Податель жалобы отметил, что в период оказания автоуслуг должнику, последнему на праве собственности принадлежали транспортные средства (8 единиц), позволяющие обеспечить потребности должника в автоперевозках без привлечения сторонних организаций, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования имеющихся транспортных средств для выполнения работ по договорам подряда со сторонними организациями. В представленных ответчиком документах нет данных о том, какие работы были выполнены третьим лицам, какие обязательства выполнены, по каким договорам. В бухгалтерской отчетности, выписках из банка нет данных по взаиморасчетам должника с указанными ответчиком лицами. Доказательств оплаты каких-либо услуг от третьих лиц, проведении на их территории работ, ответчик не представил. Представленные ответчиком реестры и акты от заказчика подписаны неуполномоченными лицами, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия представителя должника. На реестрах N N 3-5 и актах отсутствует расшифровка подписей, что не позволяет установить, кто подписывал данные документы, имелись ли соответствующие полномочия у данного лица. Талоны заказчика к путевым листам не позволяют определить, какие работы выполнились третьим лицам. Исходя из положений пункта 2.4. договора N 1/УСЛ от 01.02.2012 услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи, такой акт не представлен. Из счетов-фактур, актов сверки должника с обществом с ограниченной ответственностью ПСП "Уралрегионстрой" невозможно определить какие услуги, на каком объекте оказаны.

По мнению заявителя, исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 30.07.2013 N 62, в ситуации, когда у юридического лица имеется собственный автопарк, привлечение третьих лиц, оказывающих транспортные услуги, не может отвечать его интересам, поскольку влечет за собой большие расходы, чем общество понесло бы, в случае использования собственных транспортных средств.

Ссылаясь разъяснения, изложенные в подпункте 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, податель жалобы отметил, что определением суда первой инстанции по делу о банкротстве от 20.11.2014 установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. В состав указанных документов, в том числе входят документы, подтверждающие обоснованность произведенных оплат в пользу общества ПСП "Уралрегионстрой". Определение вступило в законную силу, но не исполнено, на основании него выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в постановлении пристава установлен 5-ти-дневный срок на исполнение, однако до настоящего момента документы не получены взыскателем, требования исполнительного листа не исполнены.

Заявитель жалобы указал, что ответчик является участником общества ПСК "Уралрегионстрой" с долей участия 50 %, он же является единственным участником и генеральным директором должника. Заявитель полагает, что ответчик сам себе передал в аренду автокран и оказывал транспортные услуги, тем самым выводил денежные средства со счетов должника в аффилированную компанию. Сделки совершены при наличии признаков заинтересованности, а ответчик и названные юридические лица являются аффилированными лицами.

Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы о невозможности использования должником собственной техники для выполнения работ по договорам подряда с третьими лицами доказательствами по делу не подтверждается.

Посредством системы "Мой арбитр" ответчик представил отзыв с доказательствами его направления в адрес другой стороны спора и приложением дополнительных доказательств.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком с отзывом, судом апелляционной инстанции отказано, учитывая, что документы составлены, получены и касаются событий, произошедших после принятия обжалуемого судебного акта (статьи 66, 67, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (заказчиком) в лице генерального директора Дорук С.В. и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Уралрегионстрой" (ИНН 0273038275, реорганизовано 19.09.2014 путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Проспектстрой", ИНН 3849013767) в лице директора Дорук С.В., заключен договор возмездного оказания услуг N 1/УСЛ от 01.02.2011 (с дополнительным соглашением к нему от 31.12.2011 N 1) (т.3, л.д. 6-9), согласно которому исполнитель обязался в период с 01.02.2011 по 31.12.2012 лично оказать заказчику услуги по выполнению работ (перемещению грузов) на объектах заказчика специальной строительной техникой - автокраном ЗИЛ 133 ГЯ государственный регистрационный номер С 782 ЕА 02, принадлежащим исполнителю на праве собственности, а заказчик - оплатить эти услуги путем перечисления денежных средств в размере 772,90 рублей за каждый машино-час на указанный исполнителем расчетный счет в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Согласно паспорту транспортного средства (т.3, л.д. 124) транспортное средство марка ЗИЛ 133 ГЯ грузовой спецавтокран 1986 года выпуска в период с 22.04.2004 находился в собственности общества ПСП "Уралрегионстрой".

Заключенный должником договор возмездного оказания услуг N 1/УСЛ от 01.02.2011 с обществом ПСП "Уралрегионстрой", участником которого являлся Дорук С.В. с долей 50% уставного капитала, является сделкой с заинтересованностью (через Дорук С.В., являвшимся участником и директором обоих лиц), что следует из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, т.1, л.д. 242-253).

Согласно банковской выписке по счёту N 40702810406000107966 в период с 16.02.2012 по 29.07.2013 должником с указанного счёта на счёт общества ПСП "Уралрегионтсрой" произведено перечисление денежных средств на общую сумму 692 200 рублей с указанием в назначении платежа "за автоуслуги" (т.1, л.д. 20-241).

Дело о банкротстве должника возбуждено 18.11.2013, процедура наблюдения введена 28.05.2014 (резолютивная часть определения), конкурсное производство 22.01.2015 (резолютивная часть решения).

В рамках дела о банкротстве должника на стадии процедуры наблюдения по заявлению временного управляющего вынесено определение от 20.11.2014 о возложении обязанности на Дорука С.В. по передаче заверенных копий документов должника, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (т.1, л.д. 254-256). На исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства (постановление судебного пристава-исполнителя от 22.01.2015, т.1, л.д. 12-13).

По сведениям органов безопасности дорожного движения (т.1, л.д. 8-11) должнику в определенные периоды принадлежали следующие транспортные средства - ленд ровер дискавери 2007 года выпуска (26.02.2008-19.11.2013), инфинити Qх56 2008 года выпуска (18.04.2008-19.11.2013), КАМАЗ 353213 1979 года выпуска (15.11.2008-06.07.2012), КАМАЗ 55111С 2002 года выпуска (18.04.2011-31.05.2013), КАМАЗ 55111С 2003 года выпуска (18.04.2011-31.05.2013), ГАЗ 32213 2005 года выпуска (13.05.2011-07.05.2013), ГАЗ 33073 1993 года выпуска (13.05.2011-16.05.2013), ГАЗ 3302 2004 года выпуска (13.05.2011-07.05.2013).

Полагая, что на стороне должника возникли убытки в результате перечисления средств должником в пользу заинтересованного лица в отсутствие оснований, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований, основанных на статьях 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий ссылается на то, что, начиная с 2010 года общество ПСП "Уралрегионтсрой" регулярно оказывало должнику транспортные услуги, однако документов, подтверждающих обоснованность произведенных в период с 16.02.2012 по 29.07.2013 со счета должника в пользу ответчика платежей в общей сумме 692 200 рублей конкурсным управляющим не выявлено. В качестве недобросовестного поведения ответчика, конкурсным управляющим приводился тот факт, что Дорук С.В., являясь одновременно единственным участником и генеральным директором должника и общества ПСП "Уралрегионстрой", выводил денежные средства с одного принадлежащего ему предприятия на другое путём предоставления автоуслуг в отсутствие объективной коммерческой необходимости (при наличии собственных транспортных средств).

В отзыве на заявление Дорук С.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что привлечение общества ПСП "Уралрегионтсрой" для оказания услуг автокраном вызвано обычной хозяйственной деятельностью (выполнением подрядных работ в пользу ОАО "УНПЗ", ОАО "Новойл" и АНК "Башнефть", которые ими приняты и оплачены) и отсутствием в собственности должника специальной строительной техники; стоимость оказанных услуг значительно ниже рыночной и их оплата производилась в последнюю очередь (последний платеж от 29.07.2013 на сумму 197 000 рублей совершен за услуги, оказанные в 2012 году); должник также пользовался услугами общества с ограниченной ответственностью "Трансхим", согласно пункту 3.1, заключенного с ним договора оказания транспортных услуг от 10.01.2012 N 128/2/тр, цена 1 машино-часа автокрана КС-3575А, 3574, 3677 на базе ЗИЛ, Урал, МАЗ составляла 825,44 рублей.

В обоснование возражений ответчиком представлены договоры подряда, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, платежные поручения, талоны заказчика к путевым листам, счета-фактуры, акты сверки, указанные в назначении платежей в пользу общества ПСП "Уралрегионстрой" и реестры оказанных ему услуг, паспорт транспортного средства, договор с обществом "Трансхим" (т.2, т.3, л.д. 3-124).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица с учетом наличия договора на оказание услуг между плательщиком и получателем средств, допущенное ответчиком нарушение не привело к заключению сделки на невыгодных для заказчика условиях и к неблагоприятным последствиям для Общества в виде возникновения убытков, поскольку автокран использовался должником при выполнении им работ по договорам подряда (субподряда) с третьими лицами, стоимость оказания услуг не отличается существенным образом от среднерыночной стоимости в спорный период, о фальсификации документов, представленных в обоснование возражений ответчиком, не заявлено; доказательства, подтверждающие факт не использования арендованной техники в хозяйственной деятельности общества в указанный конкурсным управляющим период, нецелесообразности заключения договора возмездного оказания услуг N 1/УСЛ от 01.02.2011, оспаривания данной сделки в самостоятельном порядке, не представлены. Суд посчитал, что конкурсным управляющим не доказан факт необоснованного расходования денежных средств общества, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия Дорук С.В. привели к негативным последствиям для должника в виде убытков, и они выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, равно как наличие между ними прямой причинно-следственной связи, учитывая отсутствие доказательств

использования ответчиком данных денежных средств в личных целях; конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для взыскания убытков.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения, в том числе руководителем должника или учредителем (участником) должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2 пункта 2); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункта 5 пункта 2).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Спорные платежи совершены в течение 2012 года (февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь), январе, феврале, июле 2013 года, то есть задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (18.11.2013). Платежи совершены в пользу заинтересованного лица, что следует из материалов дела и не оспаривается. В платежных документах, подтверждающих оспариваемые платежи, указано назначение платежа - за автоуслуги согласно конкретным актам сверки 2011-2013 годов (приведены конкретные даты в каждом документе).

Контрагенту должника, в пользу которого производилось спорное перечисление, принадлежит транспортное средство - грузовой спецавтокран ЗИЛ 133 ГЯ, с данным лицом имеется договор на оказание услуг.

По мнению апелляционной инстанции, анализ представленных ответчиком в обоснование возражений документов в своей совокупности указывает на наличие оснований для перечисления спорных средств. Так, в рамках выполнения работ по договорам подряда (субподряда) со сторонними организациями должником использовалась спецтехника - кран на автомобильном ходу, работы, выполняемые должником, оплачивались данными организациями; счет-фактуры, акты выполненных работ, реестры согласуются между собой, отражают информацию о датах, путевых листах, транспортном средстве, объекте, на котором использовалось транспортное средство (которые соотносятся с документами по договорам подряда), количестве отработанных машиночасов. Оснований полагать, что объем оказанных услуг не соответствует размеру оплаты, не имеется. Привлечение общества ПСП "Уралрегионстрой" не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности. Документы, представленные ответчиком, в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты. Доводы подателя жалобы об отсутствии в бухгалтерском учете, по выпискам банка сведений о правоотношениях с лицами, указанными ответчиком, не принимаются, поскольку из выписки о движении следует, что в пользу должника третьими лицами, названными ответчиком, производились соответствующие перечисления, тогда как управляющий с запросами в пользу указанных лиц не обращался, в связи с чем, оснований не доверять содержанию документов не имеется.

Доказательств заключения договора, его исполнения на нерыночных условиях также не имеется. Ответчик представил документы, указывающие, что должником привлекалась иная организация для оказания аналогичных услуг, стоимость услуг которой в аналогичный период была выше.

Учитывая изложенное, следует признать, что сам по себе факт наличия признаков заинтересованности между должником и обществом ПСП "Уралрегионстрой" не подтверждает факта неправомерного поведения ответчика и вывода средств. Доводы об оказании услуг самому ответчику противоречат фактическим обстоятельствам.

Наличие у должника иного транспорта также о неправомерности поведения ответчика не свидетельствует, учитывая сведения о марке принадлежавших должнику транспортных средств, их характеристиках (имеющихся в открытом доступе в сети Интернет), а также характеристиках привлеченного транспортного средства (грузовой спецавтокран на базе ЗИЛ 133). Доказательств того, что имеющиеся у должника транспортные средства в силу особенностей своих технических характеристик могли быть использованы по назначению как грузовой спецавтокран в целях выполнения подрядных работ третьим лицам, не представлено.

Ссылки на не передачу документации должника ответчиком управляющему не принимаются. Само по себе указанное обстоятельство не может свидетельствовать о недостоверности представленных ответчиком документов, в условиях, когда у суда сомнений в достоверности представленные доказательства не вызывают, а управляющий фактически не приводит обоснование сомнений в достоверности и самостоятельных мер к проверке информации, отраженной в них, в установленном порядке не принимает, при этом, не обращаясь за содействием к суду. Кроме того, из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, управляющий, находящийся в г. Москва, указывающий лишь адрес для корреспонденции через абонентский ящик, не принимает мер к получению документации, объем которой значителен, тогда как направление документов на абонентский ящик, исходя из их объема, невозможно.

Иные доводы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в удовлетворении требований отказано правомерно, поскольку совокупность условий для привлечения к ответственности не доказана, в связи с чем, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-17167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт" Василеги Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова