Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 17АП-4042/16

г. Пермь

16 мая 2016 г.

Дело N А71-13652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гренкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Дмитриева Андрея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 января 2016 года

по делу N А71-13652/2015,

принятое судьей Костиной Е.Г.,

по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Ижевск" (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673)

к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 304183905200143, ИНН 183000203909)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ижевск" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Ижевск") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Андрею Анатольевичу (далее - ИП Дмитриев А.А.) о взыскании 270 750 руб. долга, 11 314 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 17.11.2015 исходя из процентной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых от суммы долга 270 750 руб. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик полагает возможным применить положения указанной статьи в рамках рассматриваемого спора.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 56-7-4576, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее продавцу транспортное средство, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Местом передачи имущества является город Воткинск (пункт 1.1 договора).

Как следует из пункта 2.1, цена договора составляет 378 750 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

- 108 000 руб. - в день подписания договора;

- 135 000 руб. - в срок до 30 апреля 2015;

- 135 750 руб. - в срок до 31 мая 2015.

Факт передачи ответчику транспортного средства, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи по договору купли-продажи от 07.04.2015. Транспортное средство ответчиком получено, о чем свидетельствуют отметки в акте приема-передачи (подписи уполномоченных лиц, а также печати организаций).

Задолженность ответчика перед истцом, на момент предъявления искового заявления в суд составила 270 750 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности в рамках заключенного между сторонами договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта непогашения долга по договору купли-продажи, в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение соглашения, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба по существу не содержит доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания 270 750 руб. основного долга.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части взыскания 270 750 руб. основного долга сторонами не оспариваются, постольку, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации)

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по ставкам, опубликованным для федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не может применить на стадии апелляционного производства положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, ссылка ответчика на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вследствие допущенной просрочки исполнения обязательств ответчик неправомерно удерживал причитающиеся истцу денежные средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренное статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора на применение к должнику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 16.11.2015 на сумму 11 314 руб. 71 коп. подлежит защите в судебном порядке.

Представленный истцом расчет процентов, включая период просрочки, судом первой инстанции проверен и признан верным; ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для изменения в этой части решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, до момента оплаты ответчиком суммы задолженности в полном объеме исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующем периоде, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и обоснованно удовлетворено судом.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2016 года по делу N А71-13652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А.Гребенкина

Судьи

Р.А.Балдин Л.В.Дружинина